Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8264/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 по делу N А50-3954/06.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Пищальников Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2005 N 2348/04 в части начисления пени в сумме 4236 руб. 66 коп. и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 16 307 руб. 37 коп. за несвоевременную уплату минимального налога за полугодие 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пени в сумме 4236 руб. 66 коп. и штрафа в размере 16307 руб. 37 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за полугодие 2005 г. инспекцией вынесено решение от 22.11.2005 N 2348/04 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 16307 руб. 66 коп. за неуплату названного налога. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 81536 руб. минимального налога и пени 4236 руб. 66 коп.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени послужило то обстоятельство, что предприниматель находился на ЕНУСН полугодие 2005 г., а с 3-го квартала 2005 г. данное право было утрачено им в связи с несоблюдением ограничений, установленных ст. 346.13 Кодекса. Поскольку в проверяемый период у предпринимателя возникла обязанность уплачивать минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 Кодекса), инспекция привлекла предпринимателя за неуплату данного налога за полугодие 2005 г. (срок уплаты налога за полугодие - 25.07.2005) и начислила пени с этой даты.
Предприниматель, признавая обязанность уплаты единого налога, не согласился с начислением пени и взысканием штрафа, поскольку минимальный налог, уплачивается по итогам налогового периода - года, а не отчетного периода - квартала. Поэтому предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части начисления пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией правомерно начислен штраф и пени за неисчисление предпринимателем минимального налога за полугодие 2005 г.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал решение инспекции недействительным в обжалуемой предпринимателем части, поскольку пришел к выводу о неправомерности начисления штрафа и пени за неуплату минимального налога за полугодие 2005 г., так как уплата данного налога происходит по итогам налогового периода - года, а специального срока уплаты налога при переходе в течении налогового периода с ЕНУСН на другую систему налогообложения Кодексом не предусмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что инспекция не представила доказательств уменьшения суммы минимального налога на сумму авансовых платежей по ЕНУСН, уплаченных предпринимателем, в связи с этим размер штрафа, рассчитанный инспекцией от суммы минимально налога, является неверным.
Выводы суда апелляцион
