Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф09-1519/05АК Отказывая во взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и штрафа за его неуплату, суды исходили из того, что инспекция не доказала, какие противоправные действия совершил предприниматель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф09-1519/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26710/04 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Акулову Павлу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в установленный срок.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Новокрещенова Н.А. (доверенность от 11.01.2005 N 02).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 100 руб. по п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление в инспекцию деклараций по ЕНВД за 2003 г. и штрафа в размере 36 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 100 руб. штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 122 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки (акт от 15.06.2004 N 611) инспекцией установлено несвоевременное представление предпринимателем деклараций по ЕНВД за I квартал 2004 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.07.2004 N 611 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в размере 36 руб. Требованием от 07.07.2004 N 108 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в добровольном порядке. Данное требование предпринимателем выполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования инспекции в части взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса суды исходили из того, что предпринимателем не представлена декларация по ЕНВД в установленный срок, то есть нарушение налогового законодательства имело место. Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция не доказала какие противоправные действия совершил предприниматель.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что предпринимателем с нарушением установленного срока представлены декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г. Камеральная проверка проведена инспекцией на основании данных деклараций.

В соответствии со ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено, что неуплата в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления или других неправомерных действий имела место в результате виновного противоправного действия, которое привело к нарушению законодательства о налогах и сборах.

Имеющиеся в материалах дела акт камеральной проверки и решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности таких сведений (о занижении налоговой базы, неправильного исчисления или иных неправомерных действий) не содержит, что говорит о недоказанности состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога достаточным доказательством наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, не является.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26710/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.