Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008 Апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта правомерно оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует указанное определение в части распоряжения суда выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008

Дело N А50-12389/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-3664/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3664/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" (далее - общество "Строительная компания "Полимер") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А50-12389/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Строительная компания "Полимер" - Ефимов Я.В. (директор, протокол от 01.01.2009 N 1), Горлов С.М. (доверенность от 25.12.2009 N 05).

Общество "Строительная компания "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением суда от 05.11.2009 (судья Удовихина В.В.) заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-12389/2008 путем взыскания с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") в пользу общества "Строительная компания "Полимер" 5913 руб. 98 коп. задолженности, 500 руб. государственной пошлины. В резолютивной части определения содержится распоряжение суда о выдаче исполнительного листа после вступления определения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба общества "Строительная компания "Полимер" на определение о повороте исполнения решения суда оставлена без движения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Полимер" просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, вынести новый судебный акт о немедленном повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-12389/2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном составе - судьей, которому дважды заявлялись отводы. Общество "Строительная компания "Полимер" указывает на то, что вынесенное определение направлено против целей и задач правосудия. Заявитель полагает, что в определении не указано какие именно положения апелляционной жалобы противоречат ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нем отсутствуют ссылки на нормативные акты, запрещающие приводить в апелляционной жалобе выводы и суждения автора, не имеющие прямого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, субъективные впечатления и эмоциональные оценки представителя относительно различных обстоятельств, связанных с разрешением спора, а также доводы, являющиеся по существу жалобой на действия судьи.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, не согласившись с вынесенным определением о повороте исполнения решения суда от 05.11.2009 в части распоряжения суда выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу, общество "Строительная компания "Полимер" подало апелляционную жалобу.

Определением от 16.12.2009 апелляционная жалоба общества "Строительная компания "Полимер" оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 16.01.2009 представить суду мотивированную апелляционную жалобу, содержащую требования и основания, по которым обжалуется судебные акт со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, устранив из текста жалобы сведения, не имеющие непосредственного отношения к предмету жалобы.

Вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в апелляционной жалобе общества "Строительная компания "Полимер" не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение о повороте исполнения судебного акта в части распоряжения суда выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в определении не указано какие именно положения апелляционной жалобы противоречат ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложив заявителю устранить указанные обстоятельства в срок до 16.01.2009. Данный срок определен с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требуют п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данное определение препятствует отправлению правосудия, нарушает права заявителя на судебную защиту подлежат, отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-0-0, 15.04.2008 N 314-0-0) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом, обратившемся в суд, по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категория дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к арбитражному судопроизводству таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 260 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю о недостатках представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Кроме того оставление апелляционной жалобы без движения и возможное последующее ее возвращение не препятствует заинтересованной стороне повторно обратиться в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном составе, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Строительная компания "Полимер" о незаконности обжалуемого судебного определения по причине того, что в нем отсутствуют ссылки на нормативные акты, запрещающие приводить в апелляционной жалобе выводы и суждения автора, не имеющие прямого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, субъективные впечатления и эмоциональные оценки представителя относительно различных обстоятельств, связанных с разрешением спора, а также доводы, являющиеся по существу жалобой на действия судьи, отклоняются. Само по себе наличие в жалобе указанных оценочных суждений не явилось основанием для оставления ее без движения. Проверив апелляционную жалобу на предмет ее соответствия действующему процессуальному законодательству, суд выявил нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, почему содержание жалобы нельзя квалифицировать в качестве оснований, по которым лицо обжалует судебный акт.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявленные требования общества "Строительная компания "Полимер" о взыскании с общества "Уралсвязьинформ" недополученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержанную сумму 6413 руб. 98 коп., не подлежат рассмотрению, в виду того, что они являются самостоятельными исковыми требованиями и не могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства по настоящему делу.

Оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов за счет общества "Уралсвязьинформ" в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А50-12389/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" - без удовлетворения.