Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2002 г. N А60-19718/2001-С1 Решение суда в части признания недействительной сделки приватизации оставлено без изменения, поскольку спорное здание общежития приватизировано ответчиком необоснованно, договор купли-продажи в этой части является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2002 г. N А60-19718/2001-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Севастьянова М.А.- прокурор отдела, удостоверение N 3830;

от ответчика: ЗАО "Уралкабель": Филичкина Т.А.- представитель по доверенности N 18/02-5 от 03.01.2002 г.; Ратнер Б.А.- представитель по доверенности N 18/02-7 от 03.01.2002 г.;

МУГИСО: Коновалова Э.В. - представитель по доверенности N 78-4046 от 07.08.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уралкабель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2001 г. по делу N А60-19718/ 2001-С1 по иску Прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов к ГУ "Фонд имущества Свердловской области", ЗАО " Уралкабель", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставной капитал ЗАО "Уралкабель" объекта жилого фонда, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ "Фонд имущества Свердловской области", ЗАО "Уралкабель" о признании недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки приватизации ЗАО "Уралкабель" в части включения в уставной капитал общества стоимости объекта жилого фонда, а именно: общежития, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом 3, не подлежащего приватизации в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ЗАО "Уралкабель" передать здание общежития Фонду имущества Свердловской области как представителю собственника, обязании последнего возвратить ЗАО "Уралкабель" 543 руб., оплаченную обществом.

Определением от 20.11.2001 г. в качестве ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор изменил предмет иска и просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, от 29.06.1992 г. в части продажи ЗАО "Уралкабель" общежития, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мельникова, 3, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 29.06.1992 г. между ЗАО "Уралкабель" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области как представителем собственника.

Решением от 10.12.2001 г. исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи от 29.06.1992 г. в части отчуждения АП "Уралкабель" здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 3 признан недействительным; У ЗАО "Уралкабель" в пользу государства в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области изъято здание общежития по ул. Мельникова,3 в г. Екатеринбурге, с Фонда имущества Свердловской области в пользу ЗАО "Уралкабель" взыскано 543 руб., составляющих остаточную стоимость здания.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Уралкабель", которое не согласно с решением, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь при этом на то, что на момент заключения договора аренды имущества государственного предприятия N А3/6-6-196 от 19.11.1989 г. не было установлено никаких ограничений аренды жилого фонда, переоформление договора аренды в виде подписания новой редакции договора N 3/14-8-111 от 19.06.1991 г. с указанием первоначального срока аренды (с 01.10.89 г. по 31.12.2000 г.) не нарушает требования законодательства, возможность выкупа арендованного имущества была предусмотрена Основами законодательства СССР "Об аренде", при этом запрета на аренду и выкуп арендованного жилищного фонда в то время не было установлено, не установлено такого запрета и в Законе Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 г., что Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 г., Указ Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.1992 г. не могут быть применены ввиду того, что договор купли-продажи имущества от 29.06.1992 г. заключен до принятия указанных нормативных актов, кроме того, считает, что решение суда затрагивает интересы граждан, проживающих в общежитии, что годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки приватизации истек, что не исследован вопрос о стоимости общежития, что вопрос о недействительности договора купли-продажи от 29.06.1992 г. не может рассматриваться отдельно от договоров аренды, судом не дана оценка свидетельству о праве собственности ответчика на спорное имущество, считает, что без признания недействительным договоров аренды 1989 г. и 1991 г. нельзя признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.1992 г.

Прокурор Свердловской области не согласен с доводами заявителя, считает, что в договоре аренды от 19.11.1989 г. отсутствовали условия о выкупе, установленные ст. 10 Основ законодательства об аренде, ввиду чего заключение второго договора аренды от 19.06.91 г. противоречило Постановлению ВС РСФСР N 1104-1 от 25.04.91 г., что законодательство о приватизации, в частности, Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий, не допускало включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, такой способ приватизации, как аренда с правом выкупа, не распространялся на жилищный фонд предприятий, в период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась, ввиду чего спорный договор в этой части является ничтожным, решение территориального агентства по СО N 228 от 19.06.1992 г., свидетельство о праве собственности не соответствуют требованиям законодательства, кроме того, считает, что договор купли-продажи является ничтожным также ввиду недействительности учредительных документов ответчика, не выполнившего требование Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" о приведении в соответствии с требованиями закона организационно-правовой формы, что десятилетний срок исковой давности для оспаривания ничтожного договора не истек, интересы граждан не нарушены, с передачей здания государству восстановлено их законное право на приватизацию.

МУГИСО также не согласно с доводами заявителя жалобы. Считает, что спорная сделка была совершена в период, когда действовали Закон Российской Федерации "О приватизации..." от 03.07.1991 г., Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми приватизация жилищного фонда юридическим лицами не предусматривалась, что двусторонняя реституция применена правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что решение является правильным, отмене не подлежит. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

Основанием заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, от 29.06.1992 г. в части продажи ЗАО "Уралкабель" общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 3, является то обстоятельство, что на момент приватизации спорный объект являлся объектом жилого фонда, законодательство, действующее в момент совершения сделки, в частности, Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. N 1541-1, Закон РСФС "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991 г., не предусматривали приватизацию жилищного фонда юридическими лицами, принятые в последующем нормативные акты: Закон Российской Федерации от 24.12.92 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Указ Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" также не допускали включение в состав приватизируемого имущества предприятий объектов жилищного фонда, в связи с чем, по мнению прокурора, предусмотренные законодательством о приватизации способы приватизации, в том числе аренда с правом выкупа, не распространялись на жилищный фонд предприятий, ответчик не вправе был приватизировать здание общежития.

Как видно из материалов дела, приватизация имущества арендным предприятием "Уралкабель" (ныне - ЗАО "Уралкабель") осуществлялась путем выкупа имущества, сданного в аренду, на основании договора аренды N А 3/6-6-196 от 19.11.1989 г., переоформленного в новой редакции договора аренды с правом выкупа N 3/14-8-111 от 19.06.1991 г. и дополнительными соглашениями к нему от 05.07.1991 г., от 19.06.1992 г., заключенными между Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и арендным предприятием Свердловский кабельный завод "Уралкабель".

Между Фондом имущества Свердловской области и АП "Уралкабель" заключен договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, от 29.06.1992 г.

Согласно приложению N 1 к договору, определяющему состав и стоимость передаваемого по договору купли-продажи имущества, в состав выкупаемого имущества включено общежитие, находящееся в г. Екатеринбурге, по ул. Мельникова, дом 3, остаточной стоимостью 543 тыс. руб.

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" здания общежитии относятся к жилищному фонду.

Действующее в период заключения договора законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991 г. (на момент заключения договора - в редакции закона от 05.06.92 г., от 24.06.92 г.) указанный в нем порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространялся на жилищный фонд предприятий.

В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий была разрешена лишь на праве полного хозяйственного ведения, а его приватизация - только гражданам.

Статьей 18 названного Закона, а в последующем статьей 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г. N 4218-1 установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.

Таким образом, в период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась.

В связи с изложенным спорное здание общежития приватизировано ответчиком необоснованно, договор купли-продажи в этой части является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь данным правилом, суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию и возвратил каждой из сторон все полученное по договору купли-продажи от 29.06.1992 г.

Доводы ЗАО "Уралкабель" о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости здания общежития судом отклонены, поскольку возвращение покупателю другой суммы, чем полученной по недействительному договору, противоречит требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения настоящего требования без решения вопроса по договорам аренды несостоятельны, поскольку основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество являлся договор купли-продажи, как любая сделка, договор может быть предметом рассмотрения в суде. То обстоятельство, что в договоре аренды имущества стороны предусмотрели право выкупа арендатора на арендуемое имущество, еще не является законным основанием считать, что такой выкуп в отношении спорного имущества состоялся. В п. 3.2.6 договора аренды N 3/14-8-111 от 19.06.1991 г. стороны сами предусмотрели, что арендатор имеет право на выкуп (полностью или частично) арендованного имущества, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. На момент заключения договора купли-продажи законодательство не предусматривало возможность выкупа жилищного фонда приватизируемым юридическим лицом.

Не принимаются во внимание также доводы ответчика об истечении срока исковой давности. В данном случае спорная сделка является ничтожной. Поскольку на 01.01.1995 г. трехгодичный срок исковой давности, установленный Основами гражданского законодательства, не истек, применяется десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что решение затрагивает права граждан, проживающих в общежитии, несостоятельна. Возвращение спорного имущества в собственность государства никоим образом не влияет на права граждан, проживающих в общежитии, не ущемляет их прав, напротив, предоставляет им возможность реализации права на приватизацию жилья.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.12.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.