Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1014/10-С5 по делу N А60-47913/2009-С2 Суд взыскал задолженность по государственным контрактам, поскольку факт выполнения спорных работ доказан истцом, ответчиком доказательств погашения долга не представлено, при этом тот факт, что в областном бюджете не предусмотрены денежные средства на оплату работ, выполненных по спорным государственным контрактам, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2010 г. N Ф09-1014/10-С5 по делу N А60-47913/2009-С2

Дело N А60-47913/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2433/10-С5 по делу N А60-48380/2009-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8913/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6380/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-47913/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежацим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - общество "ГеоКад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице министерства о взыскании 621 280 руб. задолженности по государственным контрактам и 31 050 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Со Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества "ГеоКад" взысканы 621 280 руб. долга и 31 050 руб. 08 коп. процентов.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает на то, что финансирование расходов областного бюджета по оплате работ, выполненных по спорным контрактам, в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд. Денежные средства, необходимые для финансирования расходов по оплате работ, выполненных по названным контрактам, предусматривались в бюджете Свердловской области на 2007 год. Оплата указанных работ за счет бюджетных ассигнований 2010 года является нецелевым использованием денежных средств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6145/2009-С2 от 15.06.2009 установлены следующие обстоятельства. Между министерством (государственный заказчик) и обществом "Геокад" (исполнитель) заключены государственные контракты от 24.07.2007 N ГК-139, ГК-140, ГK-141, ГК-142 на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельна х участков. Срок выполнения работ - до 15.09.2007.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Результаты предусмотренных указанными контрактами работ переданы исполнителем заказчику без замечаний, что подтверждается накладными от 01.06.2009 N 20-01, 05.06.2009 N 05-06, 05.02.2009 N 05-02, 15.04.2009 N 16-15.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, общая задолженность министерства по государственным контрактам от 24.07.2007 N ГК-139, ГК-140, ГК-141, ГК-142 составила 621 280 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 124, 125, 395, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт выполнения работ по государственным контрактам доказан истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты задолженности по названным контрактам не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в бюджете Свердловской области на 2010 года не предусмотрены денежные средства на оплату работ, выполненных по вышеуказанным государственным контрактам, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной контрактами обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-47913/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.