Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-10687/07-С3 по делу N А07/5937/07-А-КИН Суд, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела, признал недействительным решение инспекции о начислении налога на прибыль, поскольку общество является градообразующим предприятием, на территории муниципального образования отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, заявителем подтверждены фактически понесенные расходы на содержание объектов обслуживающих производств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2010 г. N Ф09-10687/07-С3 по делу N А07/5937/07-А-КИН

Дело N А07/5937/07-А-КИН

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-10687/07-С3 по делу N А07-5937/2007

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-10687/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю, Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07/5937/07-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Каустик" (далее - общество) - Бакулин В.А. (доверенность от 24.02.2010);

инспекции - Хашимов А.А. (доверенность от 12.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.03.2007 N 11-13/4579, N 11-13/4580 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 25.06.2007 (судья Крылова И.Н.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2008 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности абзаца десятого ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы общества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 19.05.2009 N 815-О-П, согласно которому положения абзаца десятого статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации - в их конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования - не предполагают отнесение фактов отсутствия аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и рорядка к самостоятельным и достаточным основаниям для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 815-О-П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) заявление общества удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 25.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2009, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на то, что для градообразующих предприятий установлен специальный порядок учета расходов на содержание объектов обслуживающих хозяйств, установленный ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов и аналогичных хозяйств градообразующие предприятия вправе учесть такие расходы в общем порядке, предусмотренном для остальных налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения обслуживающих хозяйств.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 и 29.12.2006 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 гг. к уменьшению налога на прибыль на 11601255 руб. и на 11645075 руб., соответственно, в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка, понесенного обслуживающими производствами и хозяйствами, в сумме 48338564 руб. и 485211454 руб. соответственно, а также первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

В решениях от 28.03.2007 N 11-13/4579, N 11-13/4580 инспекцией отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, увеличен налог на прибыль за 2004-2005 гг., исчисленный в заниженном размере на 11601255 руб. и на 11645075 руб., соответственно.

В ходе налоговой проверки инспекцией составлены докладные записки от 01.03.2007, в адрес налогоплательщика направлены уведомления от 01.03.2007 N 11-11/2933, N 11-11/2935 о неправомерном уменьшении налоговой базы.

Принимая решения от 28.03.2007 N 11-13/4579, N 11-13/4580, налоговый орган указал, что налогоплательщик не относится к категории градообразующих организаций, кроме того, обществом в ходе проверки не представлены нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, в документах, представленных обществом для проведения камеральной проверки, не содержится никаких ссылок на проведенный анализ соответствия стоимости и условий оказания услуг объектами обслуживающих производств и хозяйств стоимости и условий оказания услуг специализированными организациями.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, и, посчитав их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что общество является градообразующей организацией, и что в городе Стерлитамаке утвержденные в установленном порядке нормативы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории города Стерлитамака и подведомственных органу местного самоуправления города Стерлитамака, отсутствуют, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, предусмотренных данной нормой.

В то же время налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом ст. 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Эти расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Согласно п. 2 этой же статьи положения, предусмотренные параграфом 2 главы 9 названного Закона - "Банкротство градообразующих организаций", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В материалы дела обществом представлены Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности за 2004 год по форме, утвержденной Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 08.07.2004 N 24, и Основные сведения о деятельности организации за 2005 год по форме, утвержденной постановлением Росстата от 22.08.2005 N 63, согласно которым численность работников заявителя в 2004 году составляла 7432 человека, в 2005 году - 7224 человека, что превышает установленный п. 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимум численности работников, необходимый для признания организации градообразующей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество является градообразующим предприятием и к нему применяются нормы абз. 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество имеет следующие обслуживающие хозяйства: профилакторий "Ольховка", спортивно-оздоровительный комплекс, расположенные на территории муниципального района Стерлитамакский район, детский оздоровительный лагерь "Солнечный", расположенный на территории муниципального района Гафурийский район, подсобное хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, стадион "Каустик", комбинат питания, медико-санитарная часть, мотоклуб "Каустик", расположенные на территории г. Стерлитамака.

Администрацией городского округа г. Стерлитамака в ответ на письмо общества от 02.02.2007 N 01-17/11 с просьбой предоставить утвержденные органами местного самоуправления нормативы на 2004-2005 гг. на содержание аналогичных хозяйств, находящихся на территории данного городского округа, такие нормативы не представлены. Налоговым органом также не представлено доказательств, что такие нормативы на территории городского округа г. Стерлитамака установлены или имеются аналогичные хозяйства.

Обществом в материалы дела также представлены письма Администрации муниципального района Гафурийский район от 04.12.2009 N 517 и Администрации муниципального района Стерлитамакский район от 03.12.2009 N 01-18/1056, согласно которым нормативы на содержание аналогичных хозяйств на территории данных районов в 2004-2005 гг. не были установлены, аналогичные хозяйства отсутствуют.

Нормы абзаца 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении налогоплательщика в их конституционно-правовом смысле, разъясненном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П, согласно которому при невозможности сравнения показателей в силу отсутствия аналогичных хозяйств, производств и служб и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка градообразующие организации вправе признавать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически осуществленных ими расходов без ограничений.

Следовательно, положения абзаца десятого статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования не предполагают отнесение фактов отсутствия аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка к самостоятельным и достаточным основаниям для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы.

Судами установлено, что обществом с уточненными налоговыми декларациями в налоговый орган представлены заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на содержание объектов обслуживающих производств на сумму 84342074 руб. 74 коп. за 2004 год и на сумму 84381045 руб. 54 коп. за 2005 год.

В оспариваемых решениях, а также в ходе судебного разбирательства налоговым органом не сделано ссылок и не представлено доказательств несоответствия понесенных обществом расходов на содержание объектов обслуживающих производств требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налогового органа учесть в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, фактически понесенные обществом расходы на содержание объектов обслуживающих производств в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что положения абз. 1 п. 1 ст. 252, п. 13 ст. 270, ст. 275.1 Кодекса не признаны неконституционными, в связи с чем общество вправе учитывать в целях налогообложения прибыли убытки от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств только в общеустановленном порядке, то есть с соблюдением условий, предусмотренных абз. 6-8 ст. 275.1 Кодекса, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 815-О-П выявил иной конституционно-правовой смысл положения абзаца десятого ст. 275.1 Кодекса нежели тот, который в данном деле был придан этой норме в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007. Применение закона должно соответствовать выявленному Конституционным Судом Российской Федерации смыслу норм.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07/5937/07-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.