Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-1103/10-С1 по делу N А50П-1380/2009 Суд признал законным постановление инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности за ненадлежащее техническое обслуживание и содержание жилого дома, поскольку установил, что предприятие не принимало мер по устранению существующих неисправностей и уклонялось от проведения ремонтных работ на протяжении длительного периода, доказательств о надлежащем уведомлении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2010 г. N Ф09-1103/10-С1 по делу N А50П-1380/2009

Дело N А50П-1380/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А50П-1380/2009 Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 14.08.2009 N 1823 пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 08.10.2009 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждено наличие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верещагинского района Пермского края проведена внеплановая проверка деятельности предприятия по содержанию общего имущества жилых домов в соответствии с условиями договора от 03.07.2006 N 1 управления муниципальным жилым фондом в части соблюдения требований по проверке и ремонту вентиляционных систем и дымоходов за период 2008 г. -I полугодие 2009 г.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обществом п. 5.5.6, п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилого фонда), выразившиеся в ненадлежащем техническом обслуживании вентиляционных каналов и дымоходов.

По данным фактам прокурором Верещагинского района Пермского края в отношении предприятия вынесено постановление от 07.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление и материалы проверки переданы в инспекцию по подведомственности.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла постановление от 14.08.2009 N 1823 пр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 14.08.2009 N 1823 пр является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предприятия состава (в том числе вины) вменяемого ему административного правонарушения, а также существенного нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности со стороны предприятия.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение арбитражного суда и отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприятие в соответствии с условиями, содержащимися в договоре от 03.07.2006 N 1 управления муниципальным жилым фондом, приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества 166 жилых домов (57 многоквартирных жилых домов), расположенных в г. Верещагино Пермского края, а также в дер. Рябины, Зайцы, Борщовцы Верещагинского района Пермского края.

Таким образом, на момент проведения проверки лицом, ответственным за содержание указанного жилого фонда, являлось предприятие.

Правила эксплуатации жилого фонда определяют требования и порядок обслуживания, в частности, вентиляционных каналов и дымоходов.

Пунктом 5.5.6 Правил эксплуатации жилого фонда, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора. При этом работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при: аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций); наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах; отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа (п. 5.5.5 Правил эксплуатации жилого фонда).

В соответствии с п. 2.2.6 Правил эксплуатации жилого фонда заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. При этом, заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно 5.5.12 Правила эксплуатации жилого фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов - сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

С 31.05.2009 на 01.06.2009 в жилом доме, обслуживаемом предприятием по адресу: г. Верещагино, ул. Свободы д. 69 кв. 58, в результате отравления угарным газом погиб Фадеев Е.В.; причиной произошедшего стало отсутствие в квартире циркуляции воздуха из-за ненадлежащей работы вентиляционной системы. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2009, актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов за февраль 2008 г. (т. 1 л.д. 60), апрель 2008г. (т. 1 л.д. 62), август 2008г. (т. 1 л.д. 66), январь 2009 г. (т. 1 л.д. 68). При этом в актах обследования отсутствуют данные о состоянии вентиляционных каналов и дымоходов.

Апелляционным судом также верно отмечено, что о причине отсутствия тяги воздуха в вентиляционном канале в указанной квартире предприятие знало из обследований технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; владелец квартиры о данном факте был поставлен в известность и на него была возложена обязанность по чистке решетки (объяснения руководителя предприятия от 02.07.2009). Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по недопущению эксплуатации внутреннего устройства газоснабжения в указанной квартире при отсутствии тяги в вентиляционном канале и устранению неисправностей, заявителем в материалы дела не представлено. Из нарядов-заданий на прочистку вентиляционных каналов от 28.01.2009, 12.02.2009, 11.03.2009, 07.04.2009 невозможно установить факт проведения работ, поскольку в них отсутствует подпись квартиросъемщика о принятии соответствующих работ.

Материалами проверки зафиксировано, что 02.04.2008 с заявлением в адрес предприятия с просьбой отремонтировать вытяжку обратилась Васильева Н.П., проживающая по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, 49-1. Ранее Васильева Н.П. неоднократно обращалась по данному вопросу к работникам предприятия в устной форме, отмечала в журнале во время проверки, что вытяжка не работает, непосредственно разговаривала с директором предприятия Щекиным А.А. о необходимости проведения ремонта вытяжки. Однако обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов по указанному адресу было проведено только в мае 2009 г. (акт за май 2009 г; - т. 1 л.д. 76).

Прочистка вентиляционного канала была проведена только на основании направленного прокуратурой требования о незамедлительной проверке всех вентиляционных каналов и дымоходов и устранения неисправностей.

Таким образом, предприятием не только не принимало мер по устранению неисправностей вентиляционной системы по вышеуказанному адресу, но и уклонялось от проведения ремонтных работ на протяжении длительного периода.

В соответствии с договором на управление муниципальным жилым фондом от 03.07.2006 N 1 на обслуживание переданы жилые дома, расположенные по следующим адресам: г. Верещагино, ул. Фрунзе д. 86; ул. Ленина д. 35, 37, 39, 41, 55, 43, 45, 47, 51, 53, 57, 59, 42, 57а; ул. Пролетарская д. 47, 56, 44, 49, 42; ул. Свободы д. 69, 86, 71, 73, 90; ул. Парковая д. 2, 12; ул. Павлова д. 32, 32а, 30; ул. Мира д. 5; ул. Звезды, д. 91, ул. Восточная д. 8, ул. Комсомольская д. 83; дер. Рябины, ул. Юбилейная д. 6.

Предприятием с закрытым акционерным обществом "Фирма "Уралгазсервис" заключен договор от 01.01.2008 N 50/В на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В силу п. 3.1 данного договора заказчик обязуется обеспечить эксплуатацию газопроводов в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Согласно документации предприятия в г. Верещагино за период с 2008 г. по июнь 2009 г. техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов производилось не в соответствии с периодичностью, установленной п. 5.5.12 Правил эксплуатации жилого фонда.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в домах расположенных по адресам ул. Ленина 43, 42, ул. Пролетарская 49, ул. Свободы, 86, ул. Мира, 5, ул. Звезды, 91, ул. Парковая, 2, ул. Павлова, 30, ул. Восточная, 8, обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов произведено лишь один раз за период с января 2008 г. по июнь 2009 г.

По адресам: ул. Фрунзе, д. 86; ул. Ленина д. 45, 55; ул. Пролетарская д. 47, 44, 42; ул. Парковая, д. 12 предприятием проверки дымоходов и вентиляционных каналов в данный период не проводились.

В связи с этим, апелляционный суд верно отметил, что во вверенном предприятию жилом фонде вентиляционные системы продолжительный период времени находились в неудовлетворительном состоянии, и до направления требования прокуратуры техническое обслуживание жилых домов производилось ненадлежащим образом (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правильным является также вывод апелляционного суда о соблюдении инспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 30.07.2009 N 45-01-2748 о рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция известила предприятие о рассмотрении материалов дела 07.08.2009 в 12 ч. 40 мин. Данное уведомление было отправлено факсом и получено предприятием 31.07.2009 (отчет об отправке; - т. 1 л.д. 110).

Предприятие в письме от 05.08.2009 N 623, полученном инспекцией 07.08.2009, ходатайствовало о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью получения оригиналов документов в прокуратуре.

Уведомлением от 11.08.2009 N 45-01-2888 инспекция известила предприятие о переносе рассмотрения дела на 14.08.2009 в 11 ч. 40 мин. Данное уведомление отправлено с помощью факсимильной связи и получено предприятием 12.08.2009 (т. 1 л.д. 106).

В письме от 13.08.2009 N 639 предприятие заявило ходатайство о переносе рассмотрения дела с указанием той же причины - документы из прокуратуры получены не в полном объеме, а также в связи с занятостью юриста в ином судебном процессе.

Апелляционный суд указал, что инспекцией данное ходатайство было обоснованно отклонено и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя в связи с тем, что предприятию было предоставлено достаточное количество времени для получения оригиналов документов в прокуратуре и подготовке к рассмотрению дела (с 31.07.2009 по 14.08.2009), однако достаточных мер к их получению предприятие не предприняло (в деле имеется одно обращение в прокуратуру от 27.07.2009). Правом на ознакомление с копиями этих же документов, представленных прокуратурой инспекции полном объеме, находящихся в материалах административного дела, представитель предприятия не воспользовался.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предприятием в материалы дело не представлено.

Апелляционный суд также верно отметил, что при вынесении прокурором Верещагинского района Пермского края постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2009, имеющего силу протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса, присутствовал законный представитель предприятия - директор Щекин А.А., о чем имеется соответствующая отметка на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 117). Законному представителю предприятия были также разъяснены права и обязанности, предоставленные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, директор предприятия воспользовался правом давать объяснения (т. 1 л.д. 128) и получил лично копию постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А50П-1380/2009 Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре) оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - без удовлетворения.