Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1098/10-С2 по делу N А76-37255/2009-44-720 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки и не предоставив должнику возможности подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2010 г. N Ф09-1098/10-С2 по делу N А76-37255/2009-44-720

Дело N А76-37255/2009-44-720

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-37255/2009-44-720 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Соколова Н.Н. (доверенность от 15.02.2010 N 165).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Патрушева Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также представители индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны (далее -предприниматель, должник) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - общество, взыскатель) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанного с выходом по месту нахождения здания, снос которого был предписан решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28390/2008-8-356/84.

Кроме того, в заявлении предприниматель просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2009 и требования от 06.10.2009 об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и общество.

Решением суда от 27.10.2009 (судья Елькина Л.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2009 о взыскании исполнительского сбора и требование от 06.10.2009 об исполнении требований исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28390/2008-8-356/84 как не соответствующие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем 06.10.2009 постановления и требования, а также отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника в названной части. Как указывает заявитель, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило следующее. Должник не подтвердил достоверными доказательствами факт наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Кроме того, должник не доказал невозможность исполнения требования в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По мнению управления, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа не является основанием для запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия. Заявитель также пояснил, что исполнительский сбор с должника не взыскан, меры принудительного характера по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не применялись.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84 возбуждено исполнительное производство.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 о возбуждении исполнительного производства отмечено, что предприниматель должен снести здание (самовольную постройку), расположенное на подъездных путях протяженностью 198,18 пог.м по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п. Для совершения указанного действия должнику предоставлено 5 дней.

Названное постановление вручено предпринимателю 28.09.2009.

Судебным приставом-исполнителем 06.10.2009 в присутствии понятых произведен выход на место расположения незаконной постройки, где установлено, что постройка не снесена. Об указанном обстоятельстве оформлен акт совершения исполнительных действий.

Предприниматель 05.10.2009 представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал, что для сноса самовольной постройки потребуется 90 дней. При этом должник пояснил, что в целях осуществления работ по демонтажу заключен договор подряда от 01.10.2009 N 17-09н с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Согласно названному договору выполнение работ производится в срок до 31.12.2009.

Кроме того, предприниматель сообщил судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Указанное заявление принято судом 02.10.2009.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 06.10.2009 вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора и направил в адрес должника требование с предложением исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок с момента его получения.

Полагая, что названные ненормативные акты судебного пристава-исполнителя являются незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые постановление и требование судебного пристава-исполнителя недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 36 Закона об исполнительном производстве рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, апелляционный суд отметил, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражными судами установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и выставления должнику требования об исполнении требований исполнительного документа предприниматель обратился в арбитражный суд, выдавший спорный исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Данное заявление принято судом и назначено к рассмотрению на 02.11.2009, о чем приставу было известно.

Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Урал" договор подряда от 01.10.2009 N 17-09н на выполнение работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что должник принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки и не предоставив должнику возможности подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков, суды правомерно признали недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обоснованно указали на незаконность выставления приставом нового требования.

Апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84 заявление предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта по указанному делу удовлетворено, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 названное определение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-37255/2009-44-720 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской облвасти - без удовлетворения.