Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1106/10-С2 по делу N А50-17990/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в установленном порядке истцом не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2010 г. N Ф09-1106/10-С2 по делу N А50-17990/2009

Дело N А50-17990/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А50-17990/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Общество "Уралсвязьинформ", открытое акционерное общество "Завод Промсвязь" (далее - ОАО "Завод Промсвязь"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Завод Промсвязь" задолженности по договору от 18.06.2008 N 1441 об оказании услуг телефонной связи.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 (судья Касьянов А.Л.) требования о взыскании с ОАО "Завод Промсвязь" в пользу истца удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу. При отсутствии полномочий на стадии апелляционного производства на замену ненадлежащего ответчика надлежащим принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьинформ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на допущенную описку в наименовании ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2008 между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" (далее - ООО "Завод Промсвязь") (абонент) заключен договор N 1441 на предоставление услуг телефонной связи. В связи с неоплатой предоставленных услуг у ООО "Завод Промсвязь" образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения оператора связи в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях с ООО "Завод Промсвязь", в исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО "Завод Промсвязь". Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Уралсвязьинформ" не заявлялось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенной нормы права риск незаявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет общество "Уралсвязьинформ" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако такие доказательства заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Уралсвязьинформ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А50-17990/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.