Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2003 г. N А60-17926/2003-С8 Поскольку налоговым органом не доказан факт распространения предпринимателем рекламной информации для неопределенного круга лиц, требования о взыскании с предпринимателя неуплаченной стоимости патента на упрощенную систему налогообложения, пени за несвоевременную уплату стоимости патента, а также налоговых санкций, удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2003 г. N А60-17926/2003-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-4795/03АК настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Третьяковой Н.А., спец-та 1 кат. юротдела (дов. N 08-09/18765 от 12.05.03 г.);

от заинтересованного лица - Меньшиковой Н.В., предпринимателя (паспорт серии VI-АИ N 553117, выдан 11.02.78 г. ОВД Ордж. района);

Рассмотрел 13.10.2003 г. в заседании апелляционные жалобы Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Викторовны на решение от 20.08.2003 г. по делу N А60-17926/2003-С8 по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Наталье Викторовне о взыскании 11528 руб. 93 коп.

Инспекция МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом увеличения суммы заявленных требований, принятых судом) о взыскании с индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Викторовны 12156 рублей 85 копеек, в том числе: налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 1592 руб., доплату за патент на упрощенную систему налогообложения за 2002 год в сумме 6840 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, пени на неуплаченную стоимость патента в общей сумме 2038 рублей 45 копеек, налоговых санкций в сумме 1686 рублей 40 копеек.

Решением от 20 августа 2003 года заявленные требования Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Наталье Викторовне удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Меньшиковой Н.В. взыскано в доход бюджета 6840 рублей доплаты за патент на упрощенную систему налогообложения и 1627 рублей 17 кореек пени по патенту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на доходы физических лиц в сумме 1592 рублей, штрафа в сумме 318 рублей 40 копеек и пени в сумме 411 рублей 28 копеек, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, и по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Викторовны, которая с решением не согласна в части взыскания с нее доплаты за патент за 2002 год в сумме 6840 рублей и пени в сумме 1627 рублей 17 копеек, просит его отменить, в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что указанный социальный налоговый вычет предоставляется при предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение, то есть платежных документов, оформленных на его имя.

Оспаривая решение, индивидуальный предприниматель Меньшикова Н.В. полагает, что акт проверки не содержит доказательств осуществления ею рекламной деятельности. Стоимость патента определяется в зависимости от характера предпринимательской деятельности, то есть деятельности, приносящей доход. Предприниматель полагает, что в соответствии с заключенным договором она занималась информационной деятельностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Меньшикова Н.В. зарегистрирована 24.07.2001 г. Администрацией г. Екатеринбурга в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство N 5134 серии П-ОИ. Вид деятельности - информационно-консультационная деятельность.

22.04.2002 года Меньшикова Н.В. представила в Инспекцию МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга заявление на выдачу патента на 2002 год. Меньшиковой Н.В. получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 г. серии AM 66 N 481855 по виду деятельности - информационные услуги. Годовая стоимость патента для физических лиц, оказывающих информационную деятельность, составила 4560 рублей.

Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проверена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Меньшиковой Натальи Викторовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы физических лиц, упрощенной системы налогообложения, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за проверяемый период с 24.07.2001 г. по 31.12.2002 г. В результате проверки установлена неполная уплата предпринимателем стоимости патента по упрощенной системе налогообложения за 2002 год в размере 6840 рублей и неуплата налога на доходы физических лиц за 2001 год в размере 1592 рубля, о чем составлен акт от 09.04.2003 года N 24 и принято решение N 04-16/17739 от 29.04.2003 года об уплате стоимости патента за 2002 г. в размере 6840 рублей, суммы налога на доходы физических лиц за 2001 год в размере 1592 рубля, начисленных пени и применении санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога, решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности.

Ставки единого налога и годовая стоимость патента для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в зависимости от вида деятельности, установлены Областным законом "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области" от 24.11.2000 г. N 35-ОЗ.

В соответствии с пп. 3 ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

В силу ст. 2 Закона РФ N 108-ФЗ от 18.07.95 г. "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространитель рекламы - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами; потребители рекламы - юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.

Таким образом, одним из основных признаков деятельности в области рекламы является распространение рекламной информации, которая рассчитана на неограниченный круг лиц.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Меньшиковой Н.В. согласно ее заявлению получен патент на 2002 год на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности - информационные услуги.

Фактически, полагает налоговый орган, Меньшиковой Н.В. осуществлялась рекламная деятельность. При этом в своем решении инспекция ссылается на договор на оказание информационных услуг N 876369, заключенный между предпринимателем Меньшиковой Н.В. и ООО "Орифлейм Екатеринбург". Поскольку предпринимателем Меньшиковой Н.В., по мнению инспекции, фактически осуществлялся вид деятельности, не указанный в соответствующем заявлении при получении патента, налоговым органом доначислена стоимость патента по упрощенной системе налогообложения за 2002 год в размере 6840 рублей, а также начислены пени и штрафные санкции.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела договоров на оказание информационных услуг N 7892240 от 01.01.2002 г. и N 7892240 от 01.01.2003 г., заключенных предпринимателем с ООО "Орифлейм Екатеринбург" (п.п. 2.1. и 2.2. договора), предприниматель оказывает услуги по поиску потенциальных покупателей, формированию и поддержанию информационной базы покупателей продукции ООО "Орифлейм", а также техническому содействию в оформлении договоров купли-продажи между покупателями и ООО "Орифлейм Екатеринбург".

Вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя является рекламной, основан на условиях договора на оказание информационных услуг (п. 2.3. договора), согласно которым Меньшикова Н.В. принимает на себя обязательства по стимулированию покупателей, информация о которых была передана компании, к приобретению продукции Компании, в этих целях предприниматель может проводить семинары, ознакомительные встречи, презентации и прочие мероприятия с покупателями, заключившими договоры купли-продажи с Компанией.

Вместе с тем, ссылка налогового органа на п. 2.3. договора как на доказательство осуществления предпринимателем рекламной деятельности является необоснованной. Осуществляемая предпринимателем деятельность в форме проведения семинаров, ознакомительных встреч, презентаций и прочих мероприятий, в силу договора, должна производиться предпринимателем с покупателями, которые уже состоят с компанией в договорных отношениях и перечень которых содержится в информационной базе "Компании", то есть с покупателями, известными предпринимателю, тогда как, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 18.07.95 г. N 108-ФЗ "О рекламе", рекламой признается информация, предназначенная для неопределенного круга лиц.

Данное обстоятельство подтверждается информационными листками, которые содержат информацию о лицах, заключивших договоры купли-продажи с компанией "Орифлейм".

Кроме того, как следует из п. 2.1. договора, действия предпринимателя, которые осуществляются им в целях формирования информационной базы, как то - проведение семинаров, информационных встреч, презентаций, осуществляются им своими силами и за свой счет, компанией не оплачиваются, следовательно, и не могут рассматриваться в качестве услуг, оказываемых предпринимателем по названным договорам.

В соответствии с п. 4.1. договора цена услуг предпринимателя рассчитывается компанией исходя из количества привлеченных им покупателей и иных параметров, определенных внутренним положением Компании "О вознаграждениях предпринимателям".

В соответствии с "Положением о вознаграждениях предпринимателям", утвержденным ЗАО ТАФ "Орифлейм Косметике Лимитед", вознаграждение предпринимателя состоит из бонусов, направленных на стимулирование предпринимателя, на увеличение объема покупок продукции Компании "Орифлейм" покупателями, включенными в его информационную базу, что также подтверждает вывод суда о неправомерности оценки налоговым органом деятельности предпринимателя в качестве деятельности по распространению рекламы.

Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление предпринимателем рекламной деятельности. Представленные суду материалы налоговой проверки таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом не доказан факт распространения предпринимателем Меньшиковой Н.В. рекламной информации для неопределенного круга лиц, в связи с чем требования о взыскании с предпринимателя неуплаченной стоимости патента на упрощенную систему налогообложения в сумме 6840 рублей, пени за несвоевременную уплату стоимости патента в сумме 1627 рублей 17 копеек, а также налоговых санкций, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меньшиковой Н.В. подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене.

Что касается требования заявителя о взыскании с предпринимателя Меньшиковой Натальи Викторовны неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2001 год в размере 1592 рублей, 411 рублей 28 копеек - пени и 318 рублей 40 копеек - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа. Факт понесенных расходов Меньшиковой Н.В. на обучение сына материалами дела подтверждается. Записи на оборотной стороне платежных документов, сделанные бухгалтером финансово-экономической службы образовательного учреждения, исправлениями не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.08.2003 года изменить. В удовлетворении требований заявителю отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Наталье Викторовне из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 216 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.