Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1141/10-С4 по делу N А50-8831/2009 Суд признал незаконным решение общего собрания участников общества о распределении неоплаченной доли в уставном капитале и утверждении новой редакции устава общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на балансе общества указанной неоплаченной в установленные сроки доли и не соблюден установленный законом кворум при принятии решения об утверждении новой редакции учредительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2010 г. N Ф09-1141/10-С4 по делу N А50-8831/2009

Дело N А50-8831/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7712/10-С4 по делу N А50-33025/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-8831/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по указанному делу по иску Мавчутка Анисы Магнавиевны к обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция), третьи лица: Буркова Анна Васильевна, Гуляев Владимир Иванович, Панькова Евдокия Романовна, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 26.02.2009, о признании недействительными решений инспекции о регистрации изменений, внесенных в сведения и учредительные документы общества.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Паньков С.Ю. (доверенность от 20.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мавчутка A.M. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу и инспекции, в котором просит признать недействительными все решения общего собрания участников общества, указанные в протоколе от 26.02.2009, как принятые с нарушением требований закона и нарушающие права и законные интересы истца как участника общества, а также просит признать недействительными решения инспекции и записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) на основании данных решений: решение инспекции от 06.03.2009 N 547 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, и соответствующую запись N 2095906016985, решение инспекции от 06.03.2009 N 548 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и соответствующую запись N 2095906016974.

Определением суда от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Буркова А.В., Гуляев В.И., Панькова Е.Р.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Решения общего собрания участников общества от 26.02.2009 о распределения доли в размере 3,33% уставного капитала, находящейся на балансе общества, утверждении новой редакции устава общества, утверждении новой редакции учредительного договора общества признаны незаконными. Признаны недействительными решения инспекции и записи, внесенные в государственный реестр на основании этих решений: решение инспекции от 06.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (запись N 2095906016985), решение инспекции от 06.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (запись N 2095906016974). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания в полном объеме незаконным решения общего собрания участников общества от 26.02.2009 об утверждении новой редакции устава общества и признании недействительным решения инспекции от 06.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (запись N 2095906016985). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в устав были внесены и иные изменения помимо изменений, связанных с распределением доли в размере 3,33%, в частности в отношении сроков проведения общего собрания участников общества, для принятия которых было достаточно голоса участника общества Паньковой Е.Р. (доля в размере 66,67% уставного капитала), голосовавшей за принятие решения о внесении изменений в устав общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не были заявлены требования о признании незаконным решения общего собрания участников общества об утверждении новой редакции устава общества в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу общества, утвержденному собранием участников 28.12.1998, уставный капитал общества составлял 19 руб. и был разделен между участниками следующим образом: Панькова Е.Р. - размер доли 60%, номинальная стоимость 11 руб. 40 коп., у остальных участников общества Мавчутка A.M., Домбалян Т.А., Гуляева В.И., Бурковой А.В. по 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 руб. 90 коп.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 06.02.2008 N 8/1 участниками общества принято решение о распределении доли вышедшего участника общества Домбалян Т.А. (10%) между участниками общества пропорционально долям участников в уставном капитале общества, в результате чего размер долей участников общества распределен следующим образом: Панькова Е.Р. - размер доли 66,67% (номинальная стоимость 6667 руб.), у остальных участников общества Мавчутка A.M., Гуляева В.И., Бурковой А.В. по 11,1% уставного капитала (номинальная стоимость 1111 руб.). На этом же собрании принято решение о приведении уставного капитала общества в соответствии с требованием действующего законодательства путем его увеличения до 10 000 руб.

26.02.2009 состоялось общее собрание участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.02.2009 N 9/1 в собрании приняли участие все участники общества. В протоколе указано, что присутствовали: Буркова А.В. - 11,11% (1,11 - не оплачено), Гуляев В.И. - 11,11% (1,11 - не оплачено), Мавчутка A.M. - 11,11% (1,11 - не оплачено), Панькова Е.Р. - 66,67%.

На повестку дня собрания поставлены вопросы:

1. О распределении доли 3,33%, находящейся на балансе общества (доля не оплачена в установленные сроки).

2. Об избрании директора общества.

3. Об утверждении новой редакции устава общества.

4. Об утверждении новой редакции учредительного договора общества.

По первым двум вопросам Мавчутка A.M., Гуляев В.И. и Буркова А.В. голосовали "против", по третьему вопросу не голосовали, сведения о голосовании по четвертому вопросу в протоколе отсутствуют.

На собрании приняты решения:

по первому вопросу: долю в размере 3,33%, находящуюся на балансе общества и не оплаченную в установленные сроки, распределить между участниками общества пропорционально их долям, в результате такого распределения доля Паньковой Е.Р. составит 68,5%, доли остальных участников общества Мавчутка A.M., Гуляев В.И. и Буркова А.В. - 10,5%;

по второму вопросу: директором общества избрать Панькову Е.Р.,

по третьему вопросу: утвердить Устав общества в новой редакции,

по четвертому вопросу: утвердить учредительный договор в новой редакции.

В выписке из государственного реестра от 16.03.2009 содержатся сведения о том, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; участниками общества являются Панькова Е.Р. (доля в уставном капитале 6850 руб.), Мавчутка A.M. (1050 руб.), Гуляев В.И. (1050 руб.) и Буркова А.В. (1050 руб.); директор общества - Панькова Е.Р.

Мавчутка A.M. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать незаконными все решения собрания от 26.02.2009, а также просит признать недействительными решения инспекции и записи, внесенные в государственный реестр на основании данных решений: решение инспекции от 06.03.2009 N 547 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, и соответствующую запись N 2095906016985, решение инспекции от 06.03.2009 N 548 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и соответствующую запись N 2095906016974.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что голосование по вопросам повестки дня должным образом не проводилось, решения приняты только одним участником общества Паньковой Е.Р., учредительный договор в новой редакции не утверждался и не подписывался Мавчутка A.M., в результате принятия оспариваемых решений доля Мавчутка A.M. уменьшилась до 10,5%, что нарушает ее права и законные интересы как участника общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав материалы дела, суды установили, что в результате принятия решения об увеличении уставного капитала до 10 000 руб. участникам общества необходимо было внести в уставный капитал 9 981 руб. (19+9981=10 000). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2007 Панькова Е.Р. внесла в уставный капитал общества 9980 руб.; Мавчутка A.M., Буркова А.В., Гуляев В.И. внесли в уставный капитал ввиду его увеличения по 1000 руб. каждый, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 06.04.2008. В бухгалтерском балансе общества отражено, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., оплачен в полном объеме.

Таким образом, уставный капитал общества в размере 10 000 руб. оплачен участниками общества в полном размере и, кроме того, имеется значительная переплата.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что решение о распределении доли в размере 3,33% между участниками общества как неоплаченной доли, находящейся на балансе общества, является незаконным, поскольку доказательства наличия на балансе общества доли в размере 3,33%, которая ранее не была оплачена в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют. Судами обоснованно указано на то, что в данном случае отсутствовали какие-либо законные основания для постановки и решения вопроса о распределении указанной доли как неоплаченной. В связи с чем суды также признали недействительными решения общего собрания участников общества об утверждении новых редакций Устава и учредительного договора общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.08.2009 подпись от имени Мавчутка A.M., расположенная в учредительном договоре общества (новая редакция) от 26.02.2009, выполнена не Мавчутка A.M., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая, что Буркова А.В., Гуляев В.И., Мавчутка A.M. не голосовали за принятие решения об утверждении новой редакции учредительного договора, суды установили отсутствие кворума при принятии решения об утверждении новой редакции учредительного договора, так как в силу подп. 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое решение должно быть принято единогласно всеми участниками общества.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды признали решения, принятые по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня, а именно о распределении доли в размере 3, 33% как неоплаченной и находящейся на балансе общества, об утверждении новых редакций Устава и учредительного договора общества, незаконными.

Как следует из материалов дела, инспекцией 06.03.2009 принято решение N 548 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрация новых редакций Устава и учредительного договора) и в государственный реестр внесена соответствующая запись N 2095906016974, а также принято решение N 547 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения об участниках юридического лица - физических лицах), на основании которого в государственный реестр внесена запись N 2095906016985.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что в государственный реестр вышеназванные изменения внесены на основании незаконных решений общего собрания участников общества от 26.02.2009, что нарушает права и законные интересы Мавчутка A.M., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали решения инспекции от 06.03.2009 недействительными.

Проанализировав порядок принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания об избрании директором общества Паньковой Е.Р. и установив, что решение об избрании единоличного исполнительного органа общества принято участником общества, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 66,67%, то есть большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует требованиям п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5.2 Устава общества, суды пришли к выводу, что названное решение является законным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о признании незаконным в полном объеме решения общего собрания участников общества об утверждении новой редакции Устава общества, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как видно из искового заявления, предметом исковых требований являлось признание незаконными всех решений общего собрания участников общества от 26.02.2009, в том числе решения об утверждении новой редакции Устава общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для принятия части изменений, внесенных в новую редакцию Устава, было достаточно голоса участника общества Паньковой Е.Р., доля которой составляет 66,67% уставного капитала, не принимается, поскольку согласно протоколу собрания в повестку дня был включен вопрос об утверждении новой редакции Устава общества без рассмотрения вопроса о внесении изменений в конкретные пункты Устава.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-8831/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" - без удовлетворения.