Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009 Суд признал законным требование о признании потребительского общества несостоятельным, поскольку наличие и размер его задолженности перед кредитором подтверждены надлежащими доказательствами и документально не опровергнуты, довод истца о превышении стоимости активов должника над размером его кредиторской задолженности отклонен, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа кредитору во введении наблюдения над потребительским обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2010 г. N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009

Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя наблюдательного совета потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - потребительское общество "Оберегъ") Нелюбина Василия Кирилловича и Ахуновой Ираиды Евгеньевны, Поповой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу по заявлению Макуриной Галины Николаевны о признании потребительского общества "Оберегъ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие председатель наблюдательного совета потребительского общества "Оберегъ" - Нелюбин В.К. (протокол собрания пайщиков от 21.11.2008 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Макурина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Оберегъ".

Определением от 01.12.2009 (судья Полякова М.А.) требования Макуриной Г.Н. признаны обоснованными, в отношении потребительского общества "Оберегъ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик В.И. Требования Макуриной Г.Н. по денежным обязательствам в сумме 289 594 руб. 87 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нелюбин В.К., Ахунова И.Е., Попова Н.И. просят указанные судебные акты отменить. Заявители указывают на то, что при рассмотрении дела интересы Макуриной Г.Н. представляла по доверенности юрист потребительского общества "Оберегъ" Дробинина О.В., что свидетельствует о сговоре заявителя по делу о банкротстве с должником; судебное заседание 25.01.2010 проведено с нарушением норм процессуального права, а именно: без участия заявителя и ее представителя. Также Нелюбин В.К., Ахунова И.Е., Попова Н.И. утверждают, что дебиторская задолженность потребительского общества "Оберегъ" составляет 571 875 000 руб., стоимость основных средств - 37 185 000 руб., при этом кредиторская задолженность - 601 161 000 руб., соответственно, должник не может быть признан банкротом; банкротство потребительского общества "Оберегъ" является преднамеренным и фиктивным, направлено на лишение пайщиков возможности получить денежные средства. Помимо этого, Нелюбин В.К., Ахунова И.Е., Попова Н.И. считают, что в соответствии с уставом потребительского общества "Оберегъ" принятие решения о его ликвидации относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Ахуновой И.Е., Поповой Н.И. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, право на обжалование судебных актов), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, Ахунова И.Е. и Попова Н.И. лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Оберегъ" не являются, доказательств того, что заявители апелляционной жалобы обладают статусом конкурсных кредиторов должника, приобретенным ими в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Ахуновой И.Е. и Поповой Н.И., в том числе создают препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, также не имеется (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как кассационная жалоба Ахуновой И.Е. и Поповой Н.И. подана лицами, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, она не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председатель наблюдательного совета потребительского общества "Обе-регъ" Нелюбина В.К. в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является представителем учредителей (участников) должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку с момента введения процедуры банкротства права и законные интересы учредителей должника реализуются только через представителя, кассационная жалоба Нелюбина В.К. подлежит рассмотрению по существу

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между потребительским обществом "Оберегъ" и Макуриной Г.Н. заключены договоры приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи от

2007 N 00000217/ФФВ(ФЛ) и от 17.06.2008 N 00000362/ФФВ(ФЛ) на срок соответственно 24 и 15 месяцев с ежедневным начислением и выплатой процентов (компенсации) в размере 26% и 27% годовых. Во исполнение указанных договоров Макурина Г.Н. предоставила потребительскому обществу "Оберегъ" денежные средства в общей сумме 330 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.12.2007 N 6624, от 03.03.2008 N 1727, от 15.02.2007 N 1245, от 17.06.2008 N 4678.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" от 06.02.2009 с должника в пользу Макуриной Г.Н. взыскано 286 594 руб. 87 коп. , в том числе вклады по вышеназванным договорам, проценты за пользование денежными средствами и третейский сбор. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2009 удовлетворено заявление Макуриной Г.Н. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, выдан исполнительный лист.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 29.10.2009 N 01-23 задолженность потребительского общества Оберегъ" перед Макуриной Г.Н. в сумме 284 546 руб. 84 коп. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Макуриной Г.Н. для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании потребительского общества "Оберегъ" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование Макуриной Г.Н. соответствует условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и потребительским обществом "Оберегъ" документально не опровергнуты, требование заявителя признано судами обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату заседания арбитражного суда должником не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в отношении потребительского общества "Оберегъ" следует ввести наблюдение, требования Макуриной Г.Н. по денежным обязательствам в сумме 289 594 руб. 87 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебное заседание 25.01.2010 проведено с нарушением норм процессуального права, а именно: без участия заявителя и ее представителя, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, и в данном случае суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, нарушения судом норм процессуального права не усматривается.

Суждение Нелюбина В.К. о превышении стоимости активов должника над размером его кредиторской задолженности не принимается, поскольку в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во введении наблюдения.

Довод заявителя о том, что в соответствии с уставом потребительского общества "Оберегъ" принять решение о его ликвидации может только общее собрание пайщиков, также отклоняется. В данном случае Макуриной Г.Н. заявлено требование о признании потребительского общества "Оберегъ" несостоятельным (банкротом). Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Как правильно указал суд апелляционной инстанции, устав юридического лица не может регулировать отношения, связанные с его несостоятельностью (банкротством).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 01.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нелюбина В.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя наблюдательного совета потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" Нелюбина Василия Кирилловича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ахуновой Ираиды Евгеньевны, Поповой Натальи Ивановны прекратить.