Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1436/10-С1 по делу N А60-44704/2009-С9 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, поскольку у юридического лица имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, однако все необходимые меры для их соблюдения им не были приняты, основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1436/10-С1 по делу N А60-44704/2009-С9

Дело N А60-44704/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-44704/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе от 08.09.2009 N 05-13/17.197/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что управлением не установлено и материалами дела не подтверждено наличие в действиях учреждения состава (в том числе виновности) во вменяемом административном правонарушении. По мнению заявителя, допущенные учреждением нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации обусловлены недостаточным финансированием из средств местного бюджета. При этом, частные случаи несоблюдения требований названного законодательства допущено работниками учреждения, а не самим юридическим лицом, предпринявшим все возможные меры по предупреждению и предотвращению воздействия инфекционных заболеваний. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность неприменения судами ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 21.08.2009 по 07.09.2009 на основании распоряжения от 21.08.2009 N 03/20-347, проведена проверка соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, просп. Победы, д. 85. Указанное распоряжение было принято на основании информации (экстренного извещения 21.08.2009 N 2615 муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 2") о случае заболевания ребенка кишечной инфекцией в учреждении.

В ходе проверки в принадлежащих учреждению помещениях установлены факты несоблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в не представлении информации о результатах производственного лабораторного контроля в территориальный отдел, а именно: не проводится производственный контроль по микробиологическим факторам в соответствии с кратностью программы производственного лабораторного контроля (не представлены протоколы лабораторных испытаний на готовую пищу, смывы на я/гельминты с кратностью один раз в два месяца; воды питьевой, разводящая сеть один раз в квартал; песок на я/гельминты с кратностью два раза в год); в непроведении влажной уборки в помещениях прачечной, постирочной, а именно: в прачечной на шкафах для инвентаря, на подоконниках обнаружена видимая грязь и пыль; в необеспечении условий, предупреждающих возникновение и распространение инфекционных болезней в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, а именно: на пищеблоке фартук для мытья пола хранится вместе с фартуками для сырой продукции; на складе отсутствует ветошь для мытья холодильника; в помещении прачечной для хранения чистого белья хранится инвентарь для уборки помещения; в проведении профилактической дезинфекции в нарушение действующих методических документов (инструкций) на конкретное дезинфицирующее средство, а именно: в карантинной группе, пищеблоке не соблюдаются правила приготовления 0,015% рабочего раствора дезинфицирующего средства "Део-хлор" что подтверждается неудовлетворительными результатами лабораторных испытаний (массовая доля активного хлора рабочих растворов на пищеблоке 0,034%, при величине допустимого уровня 0,014-0,016%; массовая доля активного хлора рабочих растворов в подготовительной группе 0,009%, при величине допустимого уровня 0,014-0,016%, что является нарушением методических указаний по применению дезинфицирующего средства "Део-хлор" N 11-3/355-0; в хранении в подготовительной группе чистых столовых приборов в пластмассовых кассетах в вертикальном положении ручками вниз; в нарушении в подготовительной группе правил механической очистки и мытья столовых приборов с применением моющих средств, что подтверждается неудовлетворительными результатами лабораторных испытаний в смывах с кассеты и ложек обнаружены бактерии группы кишечных палочек (при величине - отсутствие); в отборе суточной пробы не в полном объеме, а именно: отсутствуют пробы подлива за 20.08.2009; в необеспечении механизированной подачи горячей воды в помещения медицинского назначения, в туалетные всех групповых ячеек при отсутствии централизованного водоснабжения. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.09.2009.

Данные обстоятельна, по мнению административного органа, являются нарушением п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 2.8 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), п. 2.7.7, 2.8.1, 2.10.8, 2.10.24 Санитарных правил и норм 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 26.03.2003 N 24 (далее - СанПиН 2.4.1.1249-03), п. 6.0 Санитарных правил 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 123 (далее - СП 3.1/3.2.1379-03), п. 4.2.1 Санитарных правил 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду раздел 6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 и вынесено постановление от 08.09.2009N 05-13/17.197/09 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава (в том числе виновности) вменяемого административного правонарушения. При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу приведенных выше норм разработаны СП 1.1.1058-01, 3.1/3.2.1379-03, 3.5.1378-03, СанПиН 2.4.1.1249-03, несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса.

Полно и всесторонне исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили факт несоблюдения учреждением положений Закона N 52-ФЗ, СП 1.1.1058-01, 3.1/3.2.1379-03, 3.5.1378-03, СанПиН 2.4.1.1249-03.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Правильным является вывод судов, что вина учреждения в совершении административного правонарушения установлена административным органом, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, однако все необходимые меры для их соблюдения им не были приняты (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суды также обоснованно указали, что действия по решению вопроса связанного с финансированием соответствующих исследований в учреждении, а также последующие обращения в филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе" (письма от 20.10.2009 N 62, от 09.11.2009 N 02.13.17.53/1372), совершены заявителем после проведения проверки и привлечения к административной ответственности, следовательно, не могут являться доказательством отсутствия вины юридического лица. Доказательств обращения к собственнику имущества с просьбами о выделении необходимого финансирования до проведения проверки (п. 1.3 Устава учреждения; - л.д. 25) в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Суды верно отметили, что государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42, 45), поэтому недостаточное финансирование из средств местного бюджета, равно как и иные причины, проанализированные в рамках судебного разбирательства, препятствующие соблюдению требований санитарного законодательства не могут служить обстоятельствами, исключающими вину учреждения в совершении указанного правонарушения.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.09.2009 N 05-13/17.197/09.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации допущено работником общества, а не самим юридическим лицом, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают учреждение от административной ответственности, так как принимая на работу сотрудника, учреждение несет ответственность за соблюдение им требований названного законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-44704/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" - без удовлетворения.