Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1386/10-С1 по делу N А71-13504/2009-А18 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении сведений, запрошенных арбитражным управляющим, поскольку документально не подтвержден факт бездействия налогового органа, при этом таковым не является несвоевременное исполнение государственным органом действий по исполнению запросов конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2010 г. N Ф09-1386/10-С1 по делу N А71-13504/2009-А18

Дело N А71-13504/2009-А18

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3620/10-С4 по делу N А71-186/2009(Г21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2009 по делу N А71-13504/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее -инспекция), выразившегося в непредставлении сведений, запрошенных арбитражным управляющим, а также обязании инспекции представить запрашиваемую информацию.

Решением суда от 21.10.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении инспекцией своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009 по делу N А71-186/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деалона" (далее - общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пантелеев А.В.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражным управляющим были сделаны запросы от 03.07.2009 N 19, от 06.08.2009 N 32, от 17.08.2009 N 38 в инспекцию о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества общества.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у налогового органа в установленные сроки не представлены.

Считая, что бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении сведений, запрашиваемых арбитражным управляющим, является незаконным, нарушает права и законные интересы, арбитражный управляющий обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что инспекцией не допущено оспариваемого бездействия.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в адрес инспекции были направлены запросы (от 03.07.2009 N 19, от 06.08.2009 N 32, от 17.08.2009 N 38) о предоставлении сведений в отношении должника.

Инспекцией, в нарушение ст. 20.3 Закона сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника представлены арбитражному управляющему 11.09.2009, т.е. с нарушением установленного семидневного срока со дня получения запроса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на запрос от 17.08.2009 N 38 инспекцией был подготовлен ответ от 20.08.2009 исх. N 09-26/019587 с приложенными документами, который направлен по адресу конкурсного управляющего.

Курьерской службой ответ на запрос был возвращен в инспекцию с пометкой, что офис закрыт.

Сотрудники инспекции 11.09.2009 самостоятельно выехали в адрес конкурсного управляющего и вручили сопроводительное письмо с приложенными документами Назаровой Н.Е.

Таким образом, суды обоснованно указали, что имеющимися в деле документами не подтверждается факт бездействия налогового органа, при этом, несвоевременное исполнение государственным органом действий по исполнению запросов конкурсного управляющего не свидетельствует о бездействии.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку факт бездействия арбитражным управляющим не доказан, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании инспекции предоставить запрашиваемую информацию, поскольку у судов отсутствует возможность определения категории и объема документов, которые, по мнению заявителя, не были представлен конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2009 по делу N А71-13504/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.