Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1375/10-С1 по делу N А76-3399/2009-53-125 Суд признал незаконным привлечение управлением общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие представителя общества, что является существенным нарушением, допущенным управлением при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2010 г. N Ф09-1375/10-С1 по делу N А76-3399/2009-53-125

Дело N А76-3399/2009-53-125

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11615/10-С1 по делу N А76-11119/2010-58-390

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9386/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5988/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4053/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-3399/2009-53-125 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Янузакова Д.К. (доверенность от 23.12.2009 N 770/09-ю);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Суханов И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01), Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2010 N 04), Никитин П.А. (доверенность от 27.01.2010 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.02.2009 N 19-4/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 123244516 руб.

Решением суда от 23.10.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 12.02.2009 N 19-4/8 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1%, что составляет 4284153,81 руб. от суммы выручки общества в размере 428415381,69 руб. за 2007 г. на рынке реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.02.2009 N 19-4/8, вынесенное управлением, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса, в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1%, что составляет 18391499,38 руб. от суммы выручки в размере 1839149938 руб. общества за 2007 г. на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска". В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 3.5, 4.1, 4.5, 14.32, 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела N 51-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства управлением 30.09.2008 вынесено решение о признании противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий общества и индивидуального предпринимателя Казыхановой Ф.М., (далее - предприниматель) на рынке, приведших к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (бензин АИ-92, АИ-95, а также дизельное топливо) в период с 18.01.2008 по 16.08.2008.

Управлением по данному факту в отношении общества составлен протокол от 25.11.2008 N 19-4/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса, и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 5% от суммы выручки общества за 2007 г. на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска, что составляет 123244516 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая названное постановление управления незаконным в части размера штрафа, превышающего 1% от суммы выручки, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса, отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, однако указал на отсутствие в оспоренном постановлении обоснования применения к обществу санкции в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной ст. 14.32 Кодекса. При определении размера штрафа суд первой инстанции исходил из указанной в справке общества суммы выручки общества на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива на территории г. Челябинска за 2007 г. - 428415381,69 руб.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о правомерности определения судом первой инстанции размера штрафа исходя из расчета 1% от суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на названном рынке. Однако апелляционный суд указал, что поскольку отсутствуют правовые основания для исключения из общей суммы выручки общества выручки, полученной от реализации нефтепродуктов по бонусным и дисконтным картам, то подлежит учету сумма выручки 18391499,38 руб., и в связи с этим изменил решение суда первой инстанции в резолютивной части в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 14.32 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-170/2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 30.09.2008 по делу N 51-4/08, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Данными судебными актами установлен факт нарушения обществом и предпринимателем, доминирующих на одном товарном рынке (рынок розничной реализации нефтепродуктов - бензинов автомобильных и дизельного топлива - в границах муниципального образования - "город Челябинск"), п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (бензин АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) в период с 18.01.2008 по 16.08.2008, в том числе с 27.06.2008 по 16.08.2008, при отсутствии объективных причин.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-170/2009, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

Суды с учетом того, что в оспариваемом постановлении управления отсутствует мотивировка обоснованности применения к обществу санкции, превышающей минимальный размер санкции, установленной ст. 14.32 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафа до 1% от суммы выручки общества за 2007 г. на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива.

При этом апелляционный суд правильно указал, что не имеется оснований для исключения из суммы выручки общества, от которой рассчитывается размер административного штрафа, подлежащего взысканию, выручки, полученной обществом от реализации нефтепродуктов с применением скидок по бонусным и дисконтным картам.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 3 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).

Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таким образом, по смыслу приведенных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно материалам дела для представления интересов общества в управлении при составлении протокола по данному делу законный представитель общества выдал доверенность от 29.12.2009 N 498/07-Ю Жарковой В.В., которая явилась в управление для составления протокола об административном правонарушении. Однако она не была допущена управлением к составлению указанного протокола. В результате протокол об административном правонарушении был составлен управлением в отсутствие представителя общества, явившегося для участия в рассмотрении дела. Доказательств обратного управление в суд не представило.

Таким образом, фактически обществу, направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий. Представителю общества не была предоставлена возможность как ознакомиться с протоколом, так и представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Данные действия управления нельзя признать правомерными, поскольку они лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением, допущенным управлением при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных Кодексом.

В связи с этим протокол об административном правонарушении, составленный управлением с нарушением требований, установленных ст. 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-3399/2009-53-125 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по указанному делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.02.2009 по делу об административном правонарушении N 19-4/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.