Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2010 г. N Ф09-1247/10-C1 по делу N А76-22373/2009-59-467 Суд обоснованно удовлетворил требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве исходя из того, что действия административного органа по проведению в отношении временного управляющего проверки по вопросам соблюдения последним нормативных требований при осуществлении наблюдения и последующие действия по составлению в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении соответствуют закону, наличие в действиях ответчика состава вменяемого деяния доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2010 г. N Ф09-1247/10-C1 по делу N А76-22373/2009-59-467

Дело N А76-22373/2009-59-467

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А76-22373/2009-59-467 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанка России" (далее - банк) - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/У21);

арбитражного управляющего Палютина Ивана Николаевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) - Романов Д.Ю. (доверенность от 29.05.2009 74АА N 932642).

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением суда от 30.09.2009 (судья Зайцев С.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у управления поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-23733/2008-60-194 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по тому же делу временным управляющим общества утвержден Палютин И.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палютин И.Н.

Управлением по жалобе банка проведена внеплановая проверка соблюдения временным управляющим требований, установленных Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим п. 3 ч. 8 ст. 20, ч. 6 ст. 20, ч. 4 ст. 20.3, ч. 6 ст. 24, ч. 1, 2 ст. 24.1, п. 4 ч. 3 ст. 28, п. 2, 4 ч. 5 ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила ведения реестра), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации), постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финансового анализа), подп. "ж" Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 N 00477409, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на отсутствие у управления установленных Кодексом поводов для возбуждения в отношении временного управляющего дела об административном правонарушении и, соответственно, правовых оснований для вынесения протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1,2 ч. 1 ст. 28.1, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой (переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380.

Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1-3 ст. 14.13. Кодекса.

Основанием для проведения внеплановых проверок являются, в том числе, обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации (п. 9 Административного регламента).

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 этого регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения управлением проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступление в адрес управления жалобы банка.

Проведение проверки согласовано путем составления служебной записки от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 86).

Уведомление о проведении проверки от 07.08.2009 N 17530 получено арбитражным управляющим 12.08.2009 (т. 1 л.д. 87-88).

Факт нарушения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения требований, установленных Законом выявлен управлением именно в ходе проведения проверки, по результатам которой управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 17.08.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что по сути является последствием обнаружения управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия управления по проведению в отношении арбитражного управляющего проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении наблюдения и последующие действия управления по составлению в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса и Административного регламента не противоречат.

Статьей 20.3 Закона определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Частью 4 ст. 68 Закона установлен перечень сведений, которые должны содержаться в названном сообщении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что временным управляющим не допущено нарушений названных положений Закона, поскольку все перечисленные в ст. 68 Закона сведения содержатся в опубликованном временным управляющим сообщении о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

На основании ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в частности, сведения о наименовании должника, его адресе и идентифицирующих должника сведений (государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица).

Как правильно установлено судом первой инстанции данные сведения в сообщении арбитражного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства отсутствовали.

Частью 3 ст. 28 Закона определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий, утвержденный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-23733/2008-60-194, сведения о своем утверждении в установленном порядке не опубликовал.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом п. 1 ст. 24.1 Закона предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом балансовой стоимости активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования должен составлять 11688520 руб.

Обязанность по заключению дополнительного договора на названную сумму временным управляющим не исполнена.

В соответствии с п. 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

Как правильно указал суд первой инстанции реестр требований кредиторов, представленный арбитражным управляющим в материалы дела, названных сведений не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение Правил проведения финансового анализа, представленный в материалы дела финансовый анализ состояния должника содержит лишь общие сведения: динамику коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики коэффициентов, а также причин утраты платежеспособности общества. Так как арбитражным управляющим не исследованы необходимые сведения, предусмотренные названными правилами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника является необъективным и ставит под сомнение предложение временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также из материалов дела видно, что арбитражным управляющим допущено нарушение п. 14 Временных правил, поскольку заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества не содержит анализ сделок должника, действий (бездействия) органов управления должника, которые привели или могли привести к возникновению или увеличению неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом неоднократности совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, обоснованно назначил наказание арбитражному управляющему в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А76-22373/2009-59-467 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-22373/2009-59-467 оставить в силе.