Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2004 г. N А60-8304/2003-С3 Решение подлежит отмене, поскольку признание ответчиком претензии истца прервало течение срока исковой давности, в связи с чем исковое заявление истца направлено в суд в пределах срока исковой давности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2004 г. N А60-8304/2003-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2004 г. N Ф09-2167/2004ГК настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Литвин И.М., юрисконсульт, дов. N 153/03 от 29.05.2002;

от ответчика ФГУП "Свердловская железная дорога": Баскова И.И., юрисконсульт, дов. N НЮ-307 от 30.09.03;

от ОАО "Российские железные дороги": Баскова И.И., юрисконсульт, дов. 66 АА N 410591 от 10.01.04.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2004 по делу N А60-8304/2003-С3 по иску ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к ФГУП "Свердловская железная дорога" о взыскании 1476159 руб. 02 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1476159 руб. 02 коп. - убытков, причиненных необоснованным безакцептным списанием со счета структурного подразделения ответчика - ТПП "Когалымнефтегаз" 1476159 руб. 02 коп. - штрафа за самовольное использование вагонов.

Решением от 27.06.2003 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о незаконном списании суммы штрафа, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности и указав, что имели место обстоятельства, прервавшие ее течение.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 решение от 27.06.2003 отменено и в иске отказано. Суд посчитал требование истца вытекающим из перевозки грузов и применил сокращенный срок исковой давности (п. 3 ст. 797 ГК РФ), указав на отсутствие оснований для его перерыва.

Постановлением от 02.12.2003 Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение от 27.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции, сославшись на то, что сокращенный срок исковой давности применяется только к требованиям, вытекающим из перевозки грузов, и расширительному толкованию норма пункта 3 статьи 797 ГК РФ не подлежит, указал на отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами отношений по перевозке, неисследованность судом связывающего стороны договора на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, недостаточно обоснованное суждение о списании спорной суммы с лицевого счета ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в подтверждение вывода о том, что спор возник из договора перевозки, тогда как в материалах дела имеются подлинники платежных требований, из которых усматривается, что безакцептное списание спорной суммы произведено с расчетного счета истца.

При новом рассмотрении дела решением от 19.01.2004 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого в установленном законом порядке заявил ответчик. Суд посчитал, что отношения между сторонами возникли при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта и потому должны регулироваться Транспортным уставом железных дорог РФ, в том числе в части применения срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - ООО "Лукойл-Западная Сибирь", который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, применение сокращенного срока исковой давности необоснованно, поскольку отношения сторон возникли не из перевозки грузов. Истец также ссылается на неправомерность безакцептного списания штрафных санкций, поскольку пользование вагонами и контейнерами осуществлялось им в соответствии с договором от 28.10.98 N 8/202 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, полагая правомерным применение сокращенного срока исковой давности, поскольку нахождение вагонов у ветвевладельца под погрузкой/выгрузкой является начальной стадией, с которой начинается перевозка.

В заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - ОАО "Российские железные дороги". Ходатайство удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, Положением о Свердловской железной дороге - филиале ОАО "Российские железные дороги".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Платежными требованиями N 124 от 28.03.2001, N 95 от 12.03.2001 и N 119 от 22.03.2001 с банковского счета структурного подразделения истца - Территориального производственного предприятия "Когалымнефтегаз" ответчиком в безакцептном порядке списано 1476159 руб. 02 коп. штрафа за самовольное использование вагонов и контейнеров (статья 114, часть 4 статьи 65 Транспортного устава железных дорог РФ (ФЗ РФ от 08.01.98 N 2-ФЗ).

Между тем, самовольное использование грузоотправителем или грузополучателем принадлежащих железной дороге вагонов и контейнеров означает их использование вне установленного ТУЖД РФ порядка предоставления железной дорогой принадлежащих ей вагонов, контейнеров для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя и грузополучателя.

Между истцом и ответчиком 28 октября 1998 года заключен и действует до настоящего времени договор N 8/202 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, предусматривающий обязанность обслуживания подъездного пути (подачу и уборку вагонов) истца ветвевладельца локомотивом, принадлежащим ответчику. Ветвевладелец (истец) обязан вносить ответчику плату за подачу и уборку вагонов, содержание земельного участка в полосе отвода и плату за пользование вагонами и контейнерами за время нахождения их у грузоотправителей или грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ветвевладельца, грузоотправителя, грузополучателя (параграфы 11 и 13 договора). Заключение договоров на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей предусмотрено статьей 59 ТУЖД РФ 1998 года, действовавшего в тот период. Таким образом, нахождение у истца вагонов (контейнеров) под погрузкой и выгрузкой в соответствии с договором N 8/202 от 28.10.98 не является самовольным их использованием. Отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций было признано ответчиком в ответе на претензию истца (письмо N НФО-649, 648, 647 от 21.09.2001) и в заседании апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем это обстоятельство не нуждается в доказывании.

Поскольку неправомерным безакцептным списанием штрафных санкций в сумме 1476159 руб. 02 коп. истцу причинены убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) ответчиком - стороной договора N 8/202 от 28.10.98, эти убытки подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции об истечении предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срока исковой давности ошибочны. Названная норма устанавливает сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, и, как и всякая норма, предусматривающая исключение из общего правила (статья 196 ГК РФ), не может толковаться распространительно. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не являются отношениями, вытекающими из перевозки грузов. Регламентация отношений по эксплуатации железнодорожных подъездных путей и отношений по перевозке грузов нормами ТУЖД РФ не дает оснований для отождествления этих отношений и применения к требованию истца сокращенного срока исковой давности. Отношения по перевозке грузов возникают из договора перевозки грузов (статья 785 ГК РФ), заключение которого подтверждается транспортной накладной (п. 2 статьи 785 ГК РФ). Соответствующих накладных в доказательство существования с истцом отношений по перевозке грузов ответчик не представил. Договор перевозки груза является реальным договором, и обязательство перевозки возникает с момента сдачи груза к перевозке ("... перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз ..." - пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Поэтому не состоятелен довод ответчика о том, что отношения по погрузке и разгрузке вагонов также являются отношениями по перевозке. Обязанность истца по внесению ответчику платы за пользование вагонами (контейнерами) при их погрузке, выгрузке либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ветвевладельца, грузоотправителя и грузополучателя, вытекает из заключенного с ответчиком в соответствии со статьями 59, 61 и 67 ТУЖД РФ договора N 8/202 от 28.10.98 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, по юридической природе являющегося договором об оказании услуг, но не договором перевозки, в том числе и потому, что этот договор не предусматривает вверения (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) груза перевозчику. К договорам оказания услуг, иным, нежели услуги по перевозке грузов, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о возврате суммы, неосновательно списанной по платежному требованию N 124 от 28.03.2001, начинает свое течение с 29.03.2001 и истекает 29.03.2004, по платежному требованию N 95 от 12.03.2001 начинается с 13.03.2001 и заканчивается 13.03.2004, по платежному требованию N 119 от 22.03.2001, срок, начавшийся 23.03.2001, истекает 23.03.2001. Признание ответчиком претензии истца письмом N НФО-649, 648, 647 от 21.09.2001 прервало течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), и по всем вышеназванным платежным требованиям срок исковой давности истекает 29.09.2004. Исковое заявление истца направлено в суд 02.04.2004 - в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 19.01.2004 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" 1476159 руб. 02 коп. основного долга и 36080 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.