Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2004 г. N А60-23380/2003-С3 Производство по делу подлежит прекращению, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях заявителя, и он не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт (извлечение)

Определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2004 г. N А60-23380/2003-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца: Поскочинов Н.А. (паспорт);

от ответчика: Егерева Т.Ю. юр. дов. от 30.12.02 N 54, Алеканкин В.В. юр. дов. от 10.06.03;

от заявителя: Цамалашвили Б.А. (паспорт), Белканов Б.А. адв. ордер N 000034 от 25.03.04.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Цамалашвили Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.04 по делу N А60-23380/2003-С3 по иску Поскочинова Николая Александровича к ООО "Авто-Экспресс 1" о признании недействительным решения общего собрания.

Поскочинов Н.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-Экспресс 1" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.03.03 в связи с существенными нарушениями порядка его проведения, а именно, не уведомлением о проведении собрания истца, а также других участников общества.

Решением от 29.01.04 исковые требования удовлетворены.

На решение суда 1 инстанции в порядке ст.ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ подана апелляционная жалоба Цамалашвили Б.А., который полагает, что арбитражный суд, отклонив его ходатайство о привлечении к участию в деле, тем не менее, принял решение о его правах и обязанностях, как участника общества с долей в уставном капитале в размере 16,6%; указанное решение суда существенно ущемляет его права на участие в управлении обществом. Что касается существа решения, то суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, в материалах уголовного дела имеется рукописный вариант оспариваемого протокола общего собрания, в котором содержатся подписи всех участников общества, ходатайство об истребовании указанного документа не удовлетворено; суд необоснованно отклонил ходатайства Цамалашвили Б.А. и Новожилова А.Б., избранного генеральным директором оспариваемым решением общего собрания, о привлечении к участию в деле.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, указав на то, что заявитель жалобы не вправе обжаловать решение по данному делу, поскольку оно не нарушает его прав, протокол общего собрания участников, на который ссылается заявитель, не имеет отношения к делу, т.к. собрание проводилось другим обществом - ООО "Урал-Авто".

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения арбитражным судом дела А60-30836/2003-С2 по иску Новожилова А.Б. об оспаривании протокола N 2 от 04.01.01 об избрании директором общества Попова А.M., поскольку в случае удовлетворения иска Алеканкин В.В. и Попов А.М. не будут являться надлежащими представителями ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом и отклонено, поскольку разрешение спора о том, какое именно лицо является директором ООО "Авто-Экспресс 1" не имеет значения для разрешения настоящего дела, предметом которого является действительность решения общего собрания участников общества от 17.03.03 и соблюдение порядка его проведения. Кроме того, в данном судебном заседании ответчика представляет юрисконсульт Егерева Т.Ю. по доверенности от 30.12.02 N 54, доказательства отзыва которой в порядке ст. 189 ГК РФ отсутствуют, также как отсутствуют доказательства отзыва доверенности Алеканкина В.В. от 10.06.03. Признание недействительным протокола от 04.01.01 N 2 об избрании генеральным директором Попова А.М. не влечет автоматически недействительность выданных им доверенностей. Таким образом, ответчик представлен в судебном заседании представителями с надлежащими полномочиями, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Апелляционная жалоба подана Цамалашвили Б.А., который не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Обосновывая свое право обжаловать решение по настоящему делу, Цамалашвили Б.А. указал на то, что является участником ООО "Авто-Экспресс 1" с долей 16,6%, признание недействительным решения общего собрания участников общества от 17.03.03 существенно ущемляет его право на управление обществом.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, в любое время выйти из общества; получить в случае ликвидации общества часть имущества или его стоимость. Обязанности участников общества предусмотрены ст. 9 названного закона и состоят в обязанности вносить вклады в установленном порядке и размерах и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд не принимал решения ни об одном из прав или обязанностей участника общества Цамалашвили Б.А. Ссылка на ущемление его права участвовать в управлении обществом безосновательна, поскольку решением по настоящему делу это право никаким образом не затронуто. То обстоятельство, что заявитель участвовал в оспариваемом собрании и считает его проведенным в установленном порядке, не означает, что решение суда о признании решения этого собрания недействительным ущемляет права участника на участие в управлении делами общества. Как предусмотрено ст. 8, а также нормами главы 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участие в управлении делами общества возможно лишь в порядке, установленном Федеральным законом и учредительными документами общества, в данном случае решение суда мотивировано несоблюдением данных требований. Право любого участника в дальнейшем участвовать в управлении обществом решением арбитражного суда не ограничено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд 1 инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Цамалашвили Б.А., он не является лицом, которое вправе в силу ст.ст. 42, 257 АПК РФ обжаловать судебный акт. В связи с указанным, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Заявленное Цамалашвили Б.А. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, упомянутое выше, не подлежит удовлетворению и по указанному основанию.

После рассмотрения дела и оглашения настоящего судебного акта в арбитражный суд поступило ходатайство Новожилова А.Б. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица. Поскольку определение о прекращении производства по делу было к этому моменту вынесено и объявлено сторонам, указанное ходатайство к рассмотрению не принято.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Производство по апелляционной жалобе Цамалашвили Б.А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.