Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2004 г. N А60-26039/2003-С1 Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по договору и никаких нарушений, влекущих расторжение договора, им допущено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2004 г. N А60-26039/2003-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2004 г. N Ф09-2495/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от ответчика: Бублик В.И. - директор, протокол N 34а от 10.08.00 г.; Сальников С.А. - адвокат по доверенности от 08.12.03 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" на решение от 05.01.2004 г. по делу N А60-260039/2003-С1 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" к Общественно-научному образовательному учреждению "Институт социальной политики и технологии г. Кировграда о расторжении договора.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественно-научному образовательному учреждению "Институт социальной политики и технологии" г. Кировграда о расторжении договора.

Решением от 05.01.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в виду отсутствия оснований для расторжения договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что ответчиком допущены нарушения договора, а потому последний подлежит расторжению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (Университет) и Институтом социальной политики и технологий г. Каменск-Уральский (Институт) был заключен договор N 31 от 11.10.01 г., в соответствии, с которым Институт обязался принять участие по поручению и указанию истца в организации приема и организации подготовки специалистов в сфере высшего и послевузовского образования от имени и за счет Университета (т. 1 л.д. 89). При этом пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Институт заключает договоры на обучение, а также договоры с профессорско-преподавательским, административно-управленческим и иным составом, привлеченным для исполнения договора, данный договор правильно расценен судом 1 инстанции как агентский договор.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в последующем в данном договоре произошла перемена лиц, в связи, с чем апелляционной инстанцией к участию в деле был привлечен Институт социальной политики и технологий г. Каменск-Уральский.

Между тем из представленных пояснений и имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 1 к договору N 31 от 11.10.01 г. от 01.12.00 г. (т. 1 л.д. 88) следует, что в данном случае имело место не заключение договора, предполагающего перемену лиц в обязательстве, а расторжение и соответственно прекращение с 01.12.02 г. договора N 31 от 11.10.01 г., заключенного между истцом и Институтом социальной политики и технологий г. Каменск-Уральский и заключение такого договора с 01.12.02 г. с ответчиком, следовательно, привлечение третьего лица в данном случае не требуется и судом 1 инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение в судебном порядке договора по требованию одной из сторон, только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем истец просит расторгнуть договор с ответчиком, виду нарушения его условий.

Так, в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4) указывается на нарушение со стороны ответчика пунктов 7.2, 7.11, 7.12, а также неоплату ранее возникшего долга. Кроме того (т. 1 л.д. 120) истец также уточнил, что ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные п.п. 7.1; 7.2; 7.3; 7.4; 7.5; 7.7; 7.9; 7.10; 7.11.; 7.12.; 7.13; 4; 8.2., что и является основанием для расторжения договора. В этом объеме данные требования подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции (п. 3 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем пункт 7.1 договора предусматривает принятие ответчиком участия в организации приема и зачисления студентов в Университет, пункт 7.2 участие в подготовке проектов приказов, пункт 7.3 организацию и обеспечение материально-техническим обеспечение и оснащением образовательного процесса, пункт 7.4 передачу по окончании действия настоящего договора всего имущества, пункт 7.5 предоставление имеющихся площадей, аудиторного фонда и иных помещений для организации, проведения, совершенствования и развития образовательного процесса студентов, пункт 7.7 организацию и обеспечение образовательного процесса в соответствии с требованиями Университета в части: оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, обеспеченности учебными площадями, соблюдения санитарных и гигиенических правил, пункт 7.9 руководство учебно-методической документацией Университета, которая передается по акту приема-передачи, пункт 7.10 участие в подборе, приеме на работу, расстановке кадров профессорско-преподавательского и иного состава, привлекаемого для реализации договора, пункт 7.11 принятие денежных средств за обучение и оплата расходов по оплате труда, привлекаемого профессорско-преподавательского, административно-управленческого и иного состава, пункт 7.12 участие в организации проведения и приеме государственных аттестационных экзаменов, подготовке и защите дипломных проектов, выпускных работ студентов, пункт 7.13 представление Университету отчетов, пункт 8.2 обязанность по перечислению денежных сумм истцу, пункт 4 заключение договоров от имени истца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В основном, вышеперечисленные пункты, касаются собственно надлежащей организации образовательного процесса.

Пункт 7.4 регулирует обязательства сторон не в период его действия, а после его прекращения, а потому не может быть основанием для расторжения договора.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие не исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В письмах ответчику и в различные инстанции, истец также указывает на нарушения со стороны ответчика, однако не конкретизирует их.

Так, в письме N 30 от 11.03.03 г. (т. 1 л.д. 104) истец указывает на нарушения правил приема, при этом, не указывая, какой пункт договора нарушен ответчиком и в чем выразилось данное нарушения, вместе с тем из данного письма следует, что ответчик направил истцу представление на зачисление студентов, что свидетельствует об исполнении им обязательств по договору.

Кроме того, в материалах дела имеется также письмо ответчика N 30 от 11.03.03 г. (т. 2 л.д. 15, 16), из которого также следует, что ответчик направил истцу проект приказа о зачислении студентов, письмом N 32 от 04.04.03 г. ответчик сообщил истцу, что выполнен учебный план соответствующего курса (ведомости и зачетные книжки представлены истцу), оплачено обучение (денежные средств перечислялись истцу), заключены договора на обучение, ответчиком также направлен истцу проект приказа.

Из письма истца N 29 от 22.04.03 г. также следует, что ответчиком ему направлялся проект приказа (т. 2 л.д. 25). Из письма N 40 от 30.04.03 г. (т. 2 л.д. 26) следует, что смета и отчет представлялись истцу.

Письмом N 41 от 19.05.03 г. ответчик сообщил истцу, что им организован учебный процесс, ведется документооборот, собираются средства за обучение, оплачивается труд преподавателей, перечисляются денежные средства истцу, осуществляются платежи по текущим расходам.

В письме N 45 от 07.06.03 г. (т. 1 л.д. 29) ответчик сообщает истцу о наличии заключенных договоров, направлении проектов приказа о зачислении.

О том, что ответчиком организован образовательный процесс, свидетельствует также протокол собрания студенческой общественности (т. 2 л.д. 36).

Письма N 101/01-8 и N 07/01-8 от 22.01.03 г., от 25.10.02 г. (т. 2 л.д. 54, 55) также свидетельствует о том, что истцу представлялись договоры на обучение и реестры квитанций на оплату обучения.

Кроме того, ответчиком представлены личные дела студентов, договоры на обучение, журналы регистрации документации, журналы учета учебных занятий, учебные карточки студентов, договоры на аренду имущества, авансовые отчеты, счета-фактуры на услуги связи, обходные листы, письма с проектами приказов, отчеты, договоры подряда с профессорско-преподавательским составом и ведомости начисления заработной платы, смета расходов, копии квитанций, учебные планы, акты сдачи-приемки документации, методические указания, платежные поручения о перечислении денежных средств истцу.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик исполнял обязательства по договору.

Истец также ссылается на то, что им, ответчику не выдавалась доверенность. Между тем обязанность по выдаче такой доверенности лежит на истце, а потому данные обстоятельства не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору.

Кроме того, статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия агента могут быть определены в самом агентском договоре, договор N 31 такие полномочия содержит.

Истец также ссылает на факт неперечисления ответчиком денежных средств, между тем, данные обстоятельства опровергаются представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ответчик, в апелляционной инстанции, просил возместить расходы по оплате услуг адвоката, понесенные в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, данный судебный акт принят в пользу ответчика, а потому понесенные им расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению.

Как следует из представленной ответчиком квитанции N 927380 им уплачено за представительство в суде апелляционной инстанции арбитражного суда 7500 рублей.

Вместе с тем, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что представительство в суде ответчика ограничилось двумя судебными заседаниями, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.01.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" в пользу Общественно-научного образовательного учреждения "Институт социальной политики и технологии" г. Кировграда в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 4000 рублей.