Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2004 г. N А60-17211/2003-С3 Требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представительство в арбитражном суде удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинная связь между понесенными убытками и судебным разбирательством арбитражного дела (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2004 г. N А60-17211/2003-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф09-135/2004ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф09-135/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3325/03ГК

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от ответчика: Ахметзянова Н.А. - юрисконсульт по доверенности серии 66 АА N 410592 от 10.01.04 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Пермнефтегазпереработка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.04 г. по делу N А60-17211/03-С3 по иску ООО "Пермнефтегазпереработка" к ФГУП "Свердловская железная дорога" о взыскании 120000 руб.

ООО "Нефтегазпереработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Свердловская железная дорога" о взыскании 120000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката за представительство в арбитражном суде по делу А60-11601/02-С3, как расходов, понесенным истцом по восстановлению нарушенного права.

Решением от 26.05.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано в виду того, что расходы на оплату услуг адвоката за представительство в суде являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Пермнефтегазпереработка", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что анализ условий дополнительного соглашения N 1 от 07.12.01 г. позволяет прийти к выводу о прямой зависимости, возникшей потребности истца о правовом обеспечении от необоснованного списания с его лицевого счета на ТехПД денежных средств ответчиком. Кроме того, указывает на то, что стоимость услуг адвоката является реальным убытком, понесенным в связи с незаконными действиями ответчика, и, как следствие, необходимость обращения за правовой помощью.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката Кацубы Д.Н. за представительство в Арбитражном суде по делу N А60-11601/02-С3 по иску ООО "Пермнефтегазпереработка" к ФГУП "Свердловская железная дорога" о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД на сумму 120000 руб.

Решение по делу N А60-11601/02-С3 было вынесено 10.07.02 г., то есть в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 г. N 70-ФЗ, в связи с этим при установлении состава судебных расходов, условий и порядка их определения, следует руководствоваться главой 11 указанного Арбитражного процессуального Кодекса.

Согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетеля, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта. В связи с этим, возможность возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 05.05.1995 г. не была предусмотрена.

Вместе с тем, в этот период не исключается возможность взыскания расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.02 г. N 22-О.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер требуемых убытков (ст. 393 ГК РФ).

Между истцом и городской специализированной юридической консультацией N 5 был заключен договор не на представительство по делу А60-11601/02-С3, а долгосрочный договор на оказание юридической помощи N 31 от 26.01.01 г.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил платежные поручения N 2748 от 20.12.02 г; N 124 от 21.01.03 г.; N 2423 от 19.11.02 г.; N 392 от 10.12.02 г.

Рассмотрение дела А60-11601/02-С3 до вынесения решения продолжалось до 10.07.02 г. Вместе с тем, в платежных поручениях N 2748 от 20.12.02 г; N 124 от 21.01.03 г.; N 2423 от 19.11.02 г.; N 392 от 10.12.02 г. указано назначение платежа - за оказание правовой помощи за ноябрь 2002 г., декабрь 2002 г., за август 2002 г., за октябрь 2002 г. адвокату Кацубе Д.Н., то есть данная правовая помощь оказывалась в рамках долгосрочного договора, в период после рассмотрения дела N А60-11601/02-С3.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинная связь между понесенными убытками и судебным разбирательством дела N А60-11601/02-С3.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 26.05.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.