Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10411/07-С6 по делу N А50-3514/07 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика арендной платы за спорный период и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку факт заключения трехстороннего договора аренды, в котором в качестве арендодателя указан ответчик, не свидетельствует о пороке воли балансодержателя и не влечет недействительности данного договора, доказательств оплаты истцом спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10411/07-С6 по делу N А50-3514/07

Дело N А50-3514/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-10411/07-С6 по делу N А50-3514/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кремер Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А50-3514/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Шадрина Т.В. (доверенность от 25.07.2007 N 215);

предпринимателя Кремер Г.А. - Попов Н.М. (доверенность от 18.05.2007).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к предпринимателю Кремер Г.А. о взыскании 24439 руб. 77 коп. арендной платы за период с 25.05.2005 по 05.12.2005, 19 489 руб. 13 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств за период с 26.06.2005 по 05.12.2005, 3276 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2005 по 12.03.2007. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципальное унитарное предприятие "Пермгоргражданстрой" (далее -предприятие).

Решением суда от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007; судья Гараева Н.Я.) исковые требования департамента удовлетворены частично. С предпринимателя Кремер Г.А. в пользу департамента взыскано 24439 руб. 77 коп. основного долга, 5000 руб. штрафа, 3276 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кремер Г.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, принадлежит такому предприятию. В связи с этим договор аренды имущества, заключенный представителем собственника имущества - департаментом - является ничтожным как сделка, совершенная лицом, не обладающим полномочиями на распоряжение данным имуществом. По мнению заявителя, собственник имущества не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании арендной платы, так как данным правом обладает только арендодатель, которым является предприятие.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на несостоятельность доводов предпринимателя Кремер Г.А., просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между департаментом (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и предпринимателем Кремер Г.А. (арендатор) заключен договор от 15.06.2005 N 3845-05ЛП аренды объекта муниципального нежилого фонда - помещения, общей площадью 71,3 кв.м, находящегося на 1-м этаже в 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 134, для использования под парикмахерскую, сроком до 23.05.2006. Указанное помещение передано предпринимателю Кремер Г.А. по акту приема-передачи от 25.05.2005.

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в п. 4.1-4.4 договора аренды. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом за первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет департамента.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендных платежей налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы (п. 7.2 договора аренды).

В связи с тем, что предпринимателем Кремер Г.А. обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, департамент обратился с соответствующим иском в суд.

Суды, удовлетворяя требования департамента, исходили из того, что в силу ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что наличие задолженности предпринимателя Кремер Г.А. по внесению арендной платы по договору от 15.06.2005 в сумме 24439 руб. 77 коп. подтверждается сводом по счету 76-5. Доказательств оплаты предпринимателем Кремер Г.А. указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 15.06.2005 (п. 7.2), а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя Кремер Г.А. подлежат взысканию штраф за нарушение сроков внесения арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с предпринимателя 24439 руб. 77 коп. задолженности по внесению арендной платы, 5000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды, 3276 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод предпринимателя Кремер Г.А. о ничтожности договора аренды от 15.06.2005 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного лицом, не уполномоченном на совершение указанной сделки, судами правомерно отклонен.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2004, переданный в аренду предпринимателю Кремер Г.А. объект муниципальной собственности принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судами установлено, что заявка предпринимателя Кремер Г.А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 134, поданная в департамент, согласована с предприятием; договор аренды от 15.06.2005 является трехсторонним, предприятие выступило в качестве стороны с определенным договором кругом прав и обязанностей, данный договор подписан сторонами без замечаний и не оспорен, передача арендованного имущества осуществлена по акту приема-передачи, согласованному предприятием. Кроме того, указанный договор аренды расторгнут по инициативе предприятия путем направления предпринимателю Кремер Г.А. соответствующего уведомления.

Таким образом, из договора аренды от 15.06.2005 следует, что предприятие как субъект права хозяйственного ведения по существу согласилось предоставить собственнику недвижимого имущества полномочия арендодателя, а также согласовало получение собственником арендных платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что факт заключения трехстороннего договора аренды от 15.06.2005, в котором в качестве арендодателя указан департамент, не свидетельствует о пороке воли предприятия и не влечет недействительности данного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А50-3514/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кремер Галины Анатольевны - без удовлетворения.