Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2004 г. N А60-18343/2004-С5 Постановление налогового органа о привлечении к ответственности за реализацию алкогольной продукции без маркировки следует признать незаконным, поскольку налоговым органом неправильно дана квалификация совершенному правонарушению (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 сентября 2004 г. N А60-18343/2004-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф09-5415/04АК настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя: Цицин В.Б. паспорт 6503 001248 выдан 06.05.2002 г. ОМ Кировского РУВД г. Екатеринбврга

от заинтересованного лица: Лубников Д.Г., спец. 1 категории, доверенность N 03-08/01 от 05.01.2004 г.

рассмотрел 31.08.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.07.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей по делу N А60-18343/2004-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Цицина В.Б. к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления.

Индивидуальный предприниматель Цицин В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.01.2004 г. N 14-1.

Решением от 15.07.2004 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Признано незаконным и отменено постановление Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 14-1 от 27.01.2004 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответственность за реализацию алкогольной продукции без маркировки региональными специальными марками предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Цицин В.Б. считает решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.01.2004 г. проведена проверка закусочной "Тоник", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 18Б, принадлежащей ИП Цицину В.Б.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверке выполнения правил розничной торговли алкогольной продукции от 22.01.2004 г., составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2004 г.

На основании материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление N 14-1 от 27.01.2004 г. по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Цицин В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке, в том числе произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96 года, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в т.ч. без марки акцизного сбора или специальной марки в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за продажу немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Непосредственным объектом данного правонарушения выступает установленный порядок выпуска или продажи подлежащих маркировке товаров и продукции.

Марками установленного образца для обязательной маркировки являются, в том числе и региональные специальные марки.

Как следует из материалов дела в ходе проверки закусочной "Тоник", принадлежащей ИП Цицину В.Б. установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве 6 бутылок (водка "Матрица" 1 л.) без маркировки региональными специальными марками.

По данному факту правонарушения индивидуальный предприниматель Цицин В.Б. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. Налоговым органом по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 14-1 от 27.01.2004 г. о наложении на ИП Цицина административного штрафа в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал постановление N 14-1 от 27.01.2004 г. налогового органа незаконным, поскольку в действиях предпринимателя Цицина В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, а именно нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела ИП Цыциным осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов без региональных специальных марок, маркировка которой, согласно действующему законодательству в области производства и оборота алкогольной продукции, является обязательной. Ответственность за продажу немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 настоящего Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Поскольку налоговым органом неправильно дана квалификация правонарушению, совершенного индивидуальным предпринимателем Цициным В.Б., при этом вопрос о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается мировыми судьями, постановление налогового органа по делу об административном правонарушении N 14-1 от 27.01.2004 г. в отношении ИП Цицина следует признать незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 15.07.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.