Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2004 г. N А60-29301/2004-С2 Определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку данным определением затронуты права и обязанности общества, которое заявителем ходатайства в качестве лица, нарушающего его имущественные интересы, не названо (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 ноября 2004 г. N А60-29301/2004-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2005 г. N Ф09-4517/04ГК настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - Поликанов И.А.

- представитель, доверенность от 20.09.04 г.;

от ОАО "ПГ "Уралинвеcтэнерго" - Гончарова Н.В. - юрисконсульт, доверенность N 94-04 от 23.09.04 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на определение от 24.09.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29301/2004-С2 по заявлению ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о принятии предварительных обеспечительных мер ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" к Компании BROSMILL HOLDING&LIMITED, ООО "Уралинвестэнерго", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и его Екатеринбургский региональный филиал.

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- запрета компании BROSMILL HOLDING&LIMITED голосовать на общих собраниях акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по 480073 обыкновенным акциям ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго";

- запрета ООО "Уралинветсэнерго" голосовать на общих собраниях акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по 75000 обыкновенным именным акциям ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго";

- запрета ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и его Екатеринбургскому региональному филиалу учитывать при определении кворума и при подведении итогов голосования на общих собраниях акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" 480073 обыкновенных именных акций, принадлежащих компании BROSMILL HOLDING&LIMITED, и 75000 именных акций, принадлежащих ООО "Уралинвестэнерго".

Определением от 24.09.04 г. заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что по существу, обеспечительные меры, принятые судом, направлены не на обеспечение готовящегося иска, а ограничивают неимущественные права акционеров - владельцев акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", что препятствует нормальной деятельности общества как юридического лица. При этом обеспечительные меры затрагивают права и интересы ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", которое к участию в деле привлечено не было. Кроме того, заявитель указал на то, что судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а именно: не соблюдены общие правила принятия обеспечительных мер.

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель ссылается на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затронуть его имущественные интересы и причинить заявителю значительный ущерб, что подтверждается конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости применения данных мер. Кроме того, ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" указало на то, что ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не вправе обжаловать определение об обеспечительных мерах, поскольку оно не является лицом, участвующим в настоящем деле, а данное определение, не ограничивает его права и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Таким образом, существо данных мер заключается в том, что обеспечение принимается судом до подачи искового заявления и по своей природе эти меры являются мерами оперативного действия.

При этом применение предварительных обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Исходя из вышеизложенного, заявитель ходатайства должен доказать соразмерность предварительных обеспечительных мер требованию, которое будет заявлено в иске, а также доказать тот факт, что неприменение предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть должен доказать наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако, в заявлении ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствует указание на то, какой иск будет им заявлен в защиту нарушенных прав, то есть неизвестно какие имущественные требования истца должны быть обеспечены судом. Соответственно у суда при рассмотрении ходатайства отсутствовала возможность определить соразмерность принимаемых обеспечительных мер будущим исковым требованиям, тем более невозможно было сделать вывод о том, что неприменение предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку неизвестно какое требование истца будет рассматриваться в суде. Следовательно, отсутствовали условия удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11 предварительные (срочные) обеспечительные меры принимаются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Однако, как следует из предъявленного в последующем ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" иска - признание права собственности на 480073 обыкновенные именные акции ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", требование истца носит неимущественный характер, что само по себе исключает возможность применения предварительных обеспечительных мер по такого вида требованиям.

При этом необходимо учитывать, что имущественный интерес вытекает из имущественных прав субъектов, а в данном случае само имущественное право истца на акции является предметом спора, следовательно, до установления права собственности на спорный пакет акций у истца не может быть имущественных требований в отношении спорного пакета акций.

Вместе с тем, принятые судом предварительные обеспечительные меры фактически обеспечивают интересы истца по корпоративному спору, поскольку запрещают голосовать спорным пакетом акций на общем собрании акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", в то время как принятие предварительных обеспечительных мер по корпоративным спорам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, предварительные обеспечительные меры, приняты судом первой инстанции фактически в отношении ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", поскольку направлены на запрещение акционерам ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" голосовать на собраниях именно ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", что мешает проведению общего внеочередного собрания общества и по существу означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

При этом, ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" ни в заявлении о предварительных обеспечительных, ни в последующем исковом заявлении в качестве лица, участвующего в деле, истцом указано не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято определение о предварительных обеспечительных мерах, которым затронуты права и обязанности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", которое заявителем ходатайства в качестве лица, нарушающего его имущественные интересы, не названо.

Предварительные обеспечительные меры - это срочные меры, которые могут быть приняты судом только с учетом всех требований необходимости их принятия (подведомственность требования, обеспечить которое просит заявитель, подача заявления по надлежащей подсудности, приведение доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт, соразмерность обеспечительной меры требованию заявителя), в противном случае может быть нарушен баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции принял предварительные обеспечительные меры, которые не соответствуют самому назначению предварительных обеспечительных мер, что привело к нарушению прав ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к принятию предварительных обеспечительных мер, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, ссылка ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на то, что обязательным условием для принятия предварительных обеспечительных мер является предоставление заявителем встречного обеспечения, судом отклоняется, поскольку встречное обеспечение не является императивным требованием для принятия предварительных обеспечительных мер, так как у арбитражного суда в силу ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела (Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации N 78 от 07.07.04 г.).

Также не принимается судом во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не обосновало подсудность подачи данного заявления, поскольку в данном заявлении ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" указало на то, что оно подано в силу ч. 3 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нарушения прав заявителя, которым является г. Екатеринбург.

Руководствуясь ст.ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.09.04 г. отменить.

В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.