Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2005 г. N А60-32228/2004-С9 Доначисление налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, учитывая, что предприятием приобретаемые товарно-материальные ценности были оплачены заемными денежными средствами, не погашенными на дату окончания проверяемого периода (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2005 г. N А60-32228/2004-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-2102/05-С2 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-2102/05-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2005 г. N А60-32228/04-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Книга Т.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 01.01.2005 г., Матюшевич О.В., директор по юридическим вопросам, доверенность от 19.04.2004 г.;

от заинтересованного лица - Бочаров В.Н., главный специалист юридического отдела, доверенность от 11.01.2005 г. N 23,

рассмотрел 15.02.2005 г. в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СК-Пром", ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 21.12.2004 г. по делу N А60-32228/2004-С9 по заявлению ОАО "СК-Пром" к ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.

ОАО "СК-Пром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 13.07.2004 г. N 09/230р в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 117844,85 руб. и пени в размере 1702,56 руб. за неуплату данного налога, в части взыскания налога на рекламу в сумме 401,02 руб., а также в части уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС в размере 175063,37 руб. и указания в мотивировочной части решения на наличие нарушений при исчислении расходов на оплату услуг мобильной связи в размере 658196,93 руб.

Решением от 10.09.2004 г. требования ОАО "СК-Пром" удовлетворены частично. Признано несоответствующим статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.07.2004 г. за N 09/230р в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вразмере 123220,54 руб., доначисления налога на рекламу в сумме 401,02 руб., а также взыскания соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ОАО "СК-Пром", ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которые с решением не согласны частично, просят его изменить.

Оспаривая решение, ОАО "СК-Пром" просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на то, что использование им при расчетах с поставщиками заемных денежных средств не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, подтверждением производственного характера расходов, связанных с оплатой услуг по предоставлению мобильной радиотелефонной связи, является Приказ N 02-пр от 23.01.2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями), в котором поименованы сотрудники, имеющие право пользоваться услугами сотовой связи в целях повышения эффективности работы, оперативного и надлежащего исполнения должностных обязанностей за счет средств общества и в пределах, установленных обществом лимитов (минут в месяц); приобретены телефонные аппараты по количеству лиц, имеющих право пользоваться услугами сотовой связи, заключены договоры с ЗАО "Уралтел" о предоставлении услуг связи, в установленном законом порядке выставляются счета-фактуры.

Оспаривая решение, Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит изменить решение, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения N 09/230р от 13.07.2004 г. в части уменьшения налоговых вычетов по НДС в размере 123220,54 руб. отказать, ссылаясь на то, что суммы НДС в размере 123220,54 руб., принятые к вычету по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, оплачены заемными средствами, которые не являются реальными затратами налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "СК-Пром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления налога на добавленную стоимость, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 11.06.2004 г. N 359/01.

На основании указанного Акта налоговым органом вынесено решение от 13.07.2004 г. N 09/7230р, которым заявителю указывается на наличие нарушения, не повлекшего доначисление налога на прибыль за проверяемый период, а именно: неправомерное включение в расходы за 2003 год затрат на оплату услуг мобильной связи в размере 658196,93 руб., а также ОАО "СК-Пром" доначислен НДС в сумме 117844,85 руб., пени по НДС - 1702,56 руб., налог на рекламу в сумме 401,02 руб., а также уменьшена сумма налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению из бюджета, в размере 175063,37 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки, в 2003 г. ОАО "СК-Пром" включены в затраты реализованной продукции расходы на оплату услуг мобильной связи без документального подтверждения производственного характера сотовых переговоров в сумме 658196,93 руб., отраженная заявителем проводкой Дт счета 26 Кт счета 60, в связи с чем по мнению налогового органа, исчисленный налогоплательщиком убыток по итогам 2003 г. подлежит уменьшению на сумму 68196,93 руб.

В соответствии с нормами статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Оценка затрат выражена в денежной форме, они должны быть экономически обоснованными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, информационных систем. Расходы на оплату услуг мобильной радиотелефонной связи могут быть отнесены в состав расходов при условии подтверждения их производственного характера.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения производственного характера произведенных заявителем затрат по предоставлению услуг мобильной связи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении указанных расходов в себестоимость продукции.

Ссылка предприятия на то, что предприятием издан Приказ N 02-пр от 23.01.2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями), в котором поименованы сотрудники, имеющие право пользоваться услугами сотовой связи в целях повышения эффективности работы, оперативного и надлежащего исполнения должностных обязанностей за счет средств общества и в пределах, установленных обществом лимитов (минут в месяц); приобретены телефонные аппараты по количеству лиц, имеющих право пользоваться услугами сотовой связи, заключены договоры с ЗАО "Уралтел" о предоставлении услуг связи, в установленном законом порядке выставляются счета-фактуры, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о производственном характере названных затрат.

При этом требование налогового органа о предоставлении расшифровки телефонных переговоров в обоснование производственного характера затрат налогоплательщиком не исполнено.

Исходя из изложенного, НДС в сумме 62755,76 руб., предъявленный и уплаченный ЗАО "Уралтел" при оплате услуг сотовой связи, необоснованно принят к вычетам.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ОАО "СК-Пром" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю материалами на территории Российской Федерации и за ее пределами, при этом оплачивая приобретаемые товарно-материальные ценности заемными денежными средствами, полученными у банков и не погашенными на момент проведения проверки в размере 283719084,3 руб., в том числе, перед ОАО Банк "Северная Казна" в сумме 157814077,46 руб., Нижневартовским городским акционерным банком "Ермак" в сумме 7500000 руб., ООО "СК-Холдинг" в сумме 116705006,84 руб., ООО "Уральская управляющая компания" в сумме 1700000 руб. Данные заемные денежные средства направлялись предприятием также на предоставление займов своим контрагентам и на погашение ранее полученных займов.

Из указанного налоговым органом сделан вывод о том, что общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, поскольку оплата налога поставщикам была осуществлена заемными денежными средствами, ничем не обеспеченными надень получения заемных средств. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость позволяет при расчете итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.

Учитывая, что из материалов дела следует, что предприятием в проверяемый период приобретаемые товарно-материальные ценности были оплачены заемными денежными средствами, не погашенными на дату окончания проверяемого периода, принимая во внимание, что выписками из лицевого счета налогоплательщика подтверждается отсутствие на расчетном счете общества необходимых для оплаты продукции денежных средств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при оплате приобретенной продукции организацией фактически не были понесены затраты в форме отчуждения имущества в пользу поставщика, в связи с чем в части доначисления НДС вследствие незаконности отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, связанных с договорами займа, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Из материалов налоговой проверки также следует, что во 2 полугодии 2003 г. ОАО "СК-Пром" принимало к налоговым вычетам суммы НДС по полученным счетам-фактурам, оформленным, по мнению налогового органа, с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", в частности, в счетах-фактурах N 301615 от 24.07.2003 г. на сумму 519763,2 руб., в том числе НДС 86627,2 руб. от АО "Байер"; N 00000146 от 12.09.2003 г. на сумму частичной оплаты 4560 руб., в том числе, НДС в сумме 760 руб. от ЗАО "Сера" неверно указан ИНН покупателя, в счете-фактуре N 631 от 13.05.2003 г. на сумму 51200 руб., в том числе, НДС в сумме 8533,33 руб. от ЗАО "Русхимсеть" неверно указан адрес покупателя, в счетах-фактурах N 00001626 от 20.10.2003 г. на сумму 145428,13 руб., в том числе, НДС в сумме 24238,02 руб. от ООО "Зареченская фабрика полимерных изделий", N 000690 от 17.10.2003 г. на сумму частичной оплаты 80 руб., в том числе, НДС в сумме 13,33 руб. от ООО "Сериал Авиа" не указан ИНН покупателя, в счетах-фактурах N 563 от 06.10.2003 г. на сумму 2750 руб., в том числе, НДС в сумме 458,33 руб. от ЗАО "Промышленная комплектация", N 1519 от 01.10.2003 г. на сумму 15542 руб., в том числе, НДС в сумме 2590,33 руб. от ООО "Бизнес-тур" ИНН покупателя указаны неверно. В связи с названными обстоятельствами, налоговым органом отказано в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 123220,54 руб.

Согласно ст. 169 НК Российской Федерации счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением срока, установленного п.п. 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Поскольку в ходе проверки предприятием внесены соответствующие исправления в счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части не принятия налоговых вычетов в сумме 123220,54 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 21.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.