Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-2102/05-С2 Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы на оплату налога на добавленную стоимость поставщикам, поскольку налог уплачен за счет заемных средств, займы не погашены обществом и не будут погашены в будущем (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.25 п.1 ст.264 НК РФ расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган считает, что расходы на оплату услуг мобильной связи не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, т.к. не связаны с производственной деятельностью общества.

Суд сделал вывод, что общество не представило доказательств, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров, поэтому спорные затраты не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно ст.252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав положения подп.25 п.1 264 НК РФ в совокупности со ст.252 НК РФ, суд сделал вывод, что расходами на оплату услуг связи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

В связи с этим отметил, что предмет доказывания по рассматриваемому вопросу состоит из обстоятельств экономической оправданности затрат на оплату услуг связи и наличия документов, предусмотренных законодательством РФ, согласно которым эти расходы произведены.

Суд указал, что в подтверждение экономической оправданности расходов общество ссылалось на характер своей деятельности, перечень должностных обязанностей лиц, использующих мобильную связь, условия выбранного тарифа. Однако доказательств, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров, представлено не было. К таковым доказательствам, по мнению суда, относятся детализированные счета телефонной связи, расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры.

Поэтому суд поддержал позицию налогового органа, постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-2102/05-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника