Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1771/10-С5 по делу N А60-38526/2009 Апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения, поскольку апелляция не содержит основания, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2010 г. N Ф09-1771/10-С5 по делу N А60-38526/2009

Дело N А60-38526/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С, Сирота И.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" (далее - муниципальное предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А60-38526/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (муниципальному предприятию уведомление N 11904 вручено 04.03.2010).

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 772252 руб. 97 коп. задолженности по договору па отпуск питьевой и химической воды и сбор сточных вод от 01.10.2005 N 296.

Решением суда от 27.11.2009 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Муниципальное предприятие обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.11.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба оставлена без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана им с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие, не согласившись с решением суда от 27.11.2009, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, направило жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что жалоба муниципального предприятия подана с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, следует отмстить, что ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.02.2010, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2010 возвратил апелляционную жалобу муниципальному предприятию.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А60-38526/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" - без удовлетворения.