Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-5056/08-С4 по делу N А76-5578/2007-24-257/24-453/164/54 Производство по делу о признании недействительным решения совета директоров общества об определении цены выкупа у акционеров именных акций в размере их рыночной стоимости правомерно приостановлено, поскольку по существу обжалуется определение о назначении экспертизы, а правовые и фактические основания, по которым этот судебный акт обжалуется в части приостановления производства, в жалобе не указаны, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается разрешение спора по существу, не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2010 г. N Ф09-5056/08-С4 по делу N А76-5578/2007-24-257/24-453/164/54

Дело N А76-5578/2007-24-257/24-453/164/54

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12514/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (далее - общество "Стройвестбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А76-5578/2007-24-257/24-453/164/54 по иску Воложанина Владимира Владимировича к обществу "Стройвестбанк", третье лицо - закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка"), о признании недействительным решения Совета директоров общества "Стройвестбанк" (ранее - открытое акционерное общество "Банк "Дорожник"; далее - общество "Банк "Дорожник") от 21.06.2006.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Воложанин В.В., Ниренбург Б.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Банк "Дорожник" с иском признании недействительным решения Совета директоров названного общества от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров общества принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, составляющей 1 руб. за акцию.

Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 произведена замена ответчика (общество "Банк "Дорожник") на его правопреемника общество "Стройинвестбанк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда от 17.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 решение от 17.07.2007 и постановление от 06.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Эксперт-Оценка".

Определением суда от 29.12.2008 в связи с отказом Ниренбурга Б.С. от иска прекращено производство по делу в части его требований к ответчику.

Определением суда от 29.12.2008 по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КОПАРТ" Козырю Ю.В., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 определение от 29.12.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 определение суда первой инстанции от 29.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области (судья Ефимов А.В.) от 29.09.2009 по ходатайству истца назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "УБА" Букреевой Е.А., Трифоновой М.А., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда от 29.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройвестбанк" просит определение суда первой инстанции от 29.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, явившихся основанием для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу. Заявитель указывает, что по настоящему делу уже проводилась повторная судебная экономическая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость каждой из размещенных обыкновенных именных акций общества "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 составила 88 коп., доводы истца относительно сомнений в обоснованности сделанных по результатам этой экспертизы выводов являются несостоятельными, а судом не указаны мотивы непринятия повторного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, в силу чего проведение повторной экспертизы, назначенной определением суда от 29.09.2009, не соответствует ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройвестбанк" также полагает, что проведение экспертизы по оценке стоимости одной обыкновенной именной акции общества "Банк "Дорожник" по правилам, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушение требований к порядку проведения экспертизы и запрещение самостоятельного сбора экспертом материалов для ее проведения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением от 29.09.2009 назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции общества "Банк "Дорожник" в 100%-ом пакете акций по состоянию на 01.12.2005 для цели определения цены выкупа акций по требованию акционеров в порядке ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положениями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителем по существу обжалуется определение суда от 29.09.2009 в части назначения экспертизы, а правовые и фактические основания, по которым это определение обжалуется в части приостановления производства, в жалобе не указаны, в силу чего арбитражный суд кассационной инстанции не вправе оценивать действия суда первой инстанции по вопросу о назначении повторной экспертизы.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд вправе воспользоваться предоставленным ему правом назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как не являющимся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-5578/2007-24-257/24-453/164/54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" - без удовлетворения.