Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-1537/10-С3 по делу N А76-6561/2009-32-69 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком спорных сумм за счет истца не доказан, а полученные от предпринимателя денежные средства по спорным платежным поручениям засчитаны ответчиком в счет поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2010 г. N Ф09-1537/10-С3 по делу N А76-6561/2009-32-69

Дело N А76-6561/2009-32-69

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-6506/08 по делу N А60-32620/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9059/10-С3 по делу N А76-6560/2009-17-348

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 18АП-9592/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5440/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3169/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-6561/2009-32-69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Курышев М.В. (паспорт), Головков С.П. (доверенность от 26.05.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром") - Филатова Е.И. (доверенность от 01.02.2010 N 74);

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" (далее - ООО "Хлебпром плюс") - Шагина И.Ф., директор (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 18.11.2010 N 11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Хлебпром" о взыскании 4 130 528 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 093 403 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Хлебпром плюс".

Определением суда от 04.08.2009 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 193 613 руб. 49 коп. , производство по делу в указанной части прекращено.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено, а судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 008 руб. 10 коп. за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.

Решением суда от 03.09.2009 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Соболевой М.А. (в настоящее время - Курышевой М.А.) и ОАО "Хлебпром" был подписан договор на оказание дилерских услуг от 11.09.2002 N 131, а также дополнительные соглашения к нему от 30.11.2002, 01.01.2005, 01.11.2005, 26.05.2006, 11.10.2006, 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-32620/2007-С4, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 названный договор признан незаключенным.

Предприниматель, ссылаясь на то, что за период с 04.01.2006 по 02.10.2006 товар на сумму 936 914 руб. 95 коп. , перечисленную ОАО "Хлебпром" по платежным поручениям от 18.09.2006 N 254, от 21.09.2006 N 274, 275, от 25.09.2006 N 279, 280, от 29.09.2006 N 284, от 02.10.2006 N 285, 286, 287, ему не поставлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиков и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности (ведомости для сверки взаиморасчетов, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан. Полученные от предпринимателя денежные средства по спорным платежным поручениям, как установлено судом, засчитаны ответчиком в счет поставки товара.

Поскольку доказательства неосновательного обогащения ответчиков материалы дела не содержат, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с ОАО "Хлебпром", ООО "Хлебпром плюс" неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-6561/2009-32-69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны - без удовлетворения.