Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2004 г. N А60-22887/2004-С9 Отнесение заявителем рассматриваемых сумм НДС к налоговым вычетам незаконно, поскольку на момент проверки общество не рассчиталось по заемным средствам. Привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль неправомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2004 г. N А60-22887/2004-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2005 г. N Ф09-5545/04АК настоящее постановление изменено в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления НДС и пени

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Скутина О.А., адвокат ордер N 087133 от 10.11.04 г.;

от заинтересованного лица - Жолобова О.Х., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 09-04 от 30.01.04 г.,

рассмотрел 10.09.04 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройремонт" на решение от 06.09.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22887/2004-С9, принятое судьей по заявлению ООО "Спецстройремонт" к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.07.04 г. N 07-417 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 180429 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36085 руб. 80 коп. (п 1.1. решения), а также за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и бездействия должностных лиц, совершенных умышленно, по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40288 руб. 40 коп. (п. 1.3).

Решением от 06.09.04 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Пункт 1.3 резолютивной части решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.07.04 г. N 07-417 признан недействительным в сумме 20144 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что для возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правовое значение имеет факт возврата займа (денежных средств). На момент проверки ООО "Спецстройремонт" не рассчиталось по заемным средствам, то есть не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС. Таким образом, права на вычет у заявителя не возникло (п. 1.1. решения).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Спецстройремонт", которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1.1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа.

Оспаривая решение, заявитель считает, что налоговое законодательство не ставит в зависимость наличие оснований для применения налоговых вычетов от источников уплаты НДС поставщикам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заинтересованное лицо оспорило решение суда первой инстанции в части признания пункта 1.3 резолютивной части решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.07.04 г. N 07-417 недействительным в сумме 20144 руб. 20 коп., просит в этой части решение суда отменить.

Оспаривая решение суда 1 инстанции в указанной части, заинтересованное лицо считает вывод суда о неумышленном характере действий должностных лиц заявителя не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил:

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в срок с 11.05.04 г. по 18.06.04 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецстройремонт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.11.01 г. по 31.12.03 г.

23.07.04 г. исполняющим обязанности руководителя ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 07-417 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Спецстройремонт" привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 180429 руб. в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36085 руб. 80 коп., а также за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и бездействия должностных лиц, совершенных умышленно, в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40288 руб. 40 коп.

Оспариваемое решение было вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 21.06.04 г. N 07-417, которым зафиксированы результаты проверки.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецстройремонт" по договору займа без номера от 07.12.01 г. получило денежных средств на сумму 2 млн. руб. от физического лица - Лыгарева А.А. Заем был внесен наличными денежными средствами в кассу заявителя и на расчетный счет. ООО "Спецстройремонт" частично погасило заем. Задолженность заявителя Лыгареву на 31.12.03 г. составила 1082358 руб. 24 коп.

При этом, выездной налоговой проверкой установлено, что суммы НДС в проверяемом периоде заявителем были уплачены за счет заемных средств и до погашения данного займа. В налоговый орган ООО "Спецстройремонт" были представлены авансовые отчеты, квитанции об оплате, счета-фактуры, на основании которых НДС и был отнесен заявителем к налоговым вычетам.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес рассматриваемые суммы НДС к налоговым вычетам, поскольку не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога, что является нарушением ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в представляемых в налоговый орган в 2001-2002 года квартальной и годовой отчетности по налогу на прибыль заявителем обозначены прочерки в разделах осуществляемой деятельйости. Однако в действительности организация осуществляла в указанном периоде строительные работы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По мнению заявителя, организация, оплатившая товары и имеющая счета-фактуры поставщика, имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных поставщику независимо от того, что оплата произошла за счет заемных средств и до погашения данного займа.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, в абзаце 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг, работ), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.01 г. N 3-П, Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Спецстройремонт" на момент проверки не рассчиталось по заемным средствам, остаток на 31.12.03 г. составил 1082358 руб. 24 коп.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм и отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о неправомерности отнесения заявителем рассматриваемых сумм НДС к налоговым вычетам законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, директор организации заявителя подписывал декларации по налогу на прибыль за проверяемый период с отсутствующими данными о деятельности организации, в то время как она реально осуществлялась. В результате заявителем была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 100721 руб.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения возлагается на соответствующий налоговый орган.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании налоговое правонарушение было совершено в связи с неправильным применением законодательства о налогах и сборах, а не в результате умышленных действий должностных лиц.

Ссылка налогового органа на умышленный характер действий должностных лиц заявителя, выразившийся в не указании в декларации результатов деятельности организации, судом отклоняется, поскольку налоговый орган не представил иных доказательств недобросовестности должностных лиц ООО "Спецстройремонт".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.09.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.