Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2004 г. N А60-30739/2003-С2 Требование о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит, поскольку неисполнение требований, предъявляемых к форме заявления должника, является основанием для возвращения заявления, а не для прекращения производства по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2004 г. N А60-30739/2003-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф09-877/04ГК настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7273/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2004 г. N Ф09-877/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 г. N Ф09-877/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф09-877/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2004 г. N А60-30739/2003-С2

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии:

от заявителя ООО "Дорстрой-маркет": Данилов С.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 20.11.2003 г.;

от должника: Арнольд Р.Я. - арбитражный управляющий - паспорт N 492220,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-маркет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2003 г. по заявлению должника ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), по делу N А60-30739/2003-С2 ООО "Дорстрой-маркет" в рамках дела о банкротстве ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 09.12.2003 г. в удовлетворении обоих заявлений отказано. Законность и обоснованность вынесенного определения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Дорстроймаркет", который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), как на основание для прекращения производства по делу, а также несоблюдение должником требований, установленных в статьях 37, 38 упомянутого Закона. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник, обратившись в суд с заявлением о банкротстве неправомерно не указал ООО "Дорстрой-маркет" в качестве кредитора, тогда как задолженность ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" перед ООО "Дорстрой-маркет" подтверждается решением суда.

Должник в лице его арбитражного управляющего определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).

Одним из таких оснований является признание в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, если требование заявителя окажется необоснованным по материально-правовым либо процессуальным основаниям (отмена судебного акта, признание договора недействительным и т.д.). В любом случае необоснованным должно быть признано само требование, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленного ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" требования, указывает на неисполнение требований, предусмотренных статьями 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) и на не приложение необходимых к заявлению документов.

Согласно статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение требований, установленных в статьях 37-38 упомянутого закона, является основанием для возвращения заявления, а не для прекращения производства по делу о банкротстве, как указывает заявитель (статья 57 Закона).

Кроме того, с заявлением о банкротстве в данном случае должник обратился в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд) и основанием обращения с таким заявлением послужила невозможность исполнения должником своих денежных обязательств, обязательных платежей, иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В удовлетворении заявления ООО "Дорстрой-маркет" судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) не предусматривает такого процессуального действия как вступление в дело о банкротстве.

Статья 34 Закона устанавливает перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с которой к таким лицам относятся конкурсные кредиторы, однако их требования должны быть установлены в порядке, предусмотренном статьей 71 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, в целях реализации своих прав в деле о банкротстве, конкурсный кредитор должен установить свои требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 09.12.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.