Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008 Поскольку к указанному в определении апелляционной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008

Дело N А50-12389/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" (далее - общество "Полимер") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А50-12389/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Полимер" - Горлов С.М. (доверенность от 25.12.2009 N 05); Ефимов Я.В., директор (протокол от 01.01.2009 N 1).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Полимер" о взыскании 5913 руб. 98 коп. задолженности.

Решением суда от 27.10.2008 (судья Удовихина В.В.) с общества "Полимер" в пользу общества "Уралсвязьинформ" (третье лицо - закрытое акционерное общество "Престиж-Интернет") взыскано 5913 руб. 98 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено. Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агентство телекоммуникаций "А-Тел".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) иск удовлетворен, с общества "Полимер" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 5913 руб. 98 коп. долга.

Общество "Полимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008, выдаче исполнительного листа на немедленное взыскание с общества "Уралсвязь-информ" 6413 руб. 98 коп.

Определением суда от 05.11.2009 (судья Удовихина В.В.) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-12389/2008. С общества "Уралсвязьинформ" в пользу общества "Полимер" взысканы 5913 руб. 98 коп. долга, 500 руб. государственной пошлины.

Общество "Полимер" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба общества "Полимер" оставлена без движения на основании ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 16.01.2010 представить мотивированную апелляционную жалобу, содержащую требования и основания, по которым обжалуется судебный акт со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, устранив из текста жалобы сведения, не имеющие непосредственного отношения к предмету жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба общества "Полимер" возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество "Полимер" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что определение в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено незаконным составом суда, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 апелляционная жалоба общества "Полимер" оставлена без движения в связи с допущенными нарушениями п. 4 ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а именно: в жалобе не указаны ни конкретные доказательства по делу, которые неполно исследованы судом первой инстанции, ни конкретные нормы материального и процессуального права, которые неправильно применены или нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта, не указаны выводы, которые, по мнению заявителя, должны быть сделаны судом, а также нормы материального права, которые должны быть применены к спорным правоотношениям. Кроме того, суд отметил, что в апелляционной жалобе заявитель излагает субъективные впечатления и эмоциональные оценки своего представителя относительно различных обстоятельств, связанных с разрешением спора по существу, которые не имеют отношения к предмету заявленной апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе копии заявлений общества "Полимер" об отводе судей Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также копии заявлений об отводе судей Арбитражного суда Пермского края также не имеют отношения к предмету жалобы.

Заявителю был представлен срок для устранения недостатков до 16.01.2010 и предложено представить в суд мотивированную апелляционную жалобу, содержащую требования и основания, по которым обжалуется судебный акт со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, устранив из текста жалобы сведения, не имеющие непосредственного отношения к предмету жалобы. В установленный судом срок устранения недостатков включено время на доставку почтовой корреспонденции.

Обществом "Полимер" определение суда от 16.12.2009 получено 19.12.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 4, л.д. 22). Руководитель общества "Полимер" ознакомился с вынесенным определением суда лично 23.12.2009.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно части 1 данной статьи требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к указанному в определении апелляционной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судом апелляционной инстанции нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно, нарушений законодательства при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы общества "Полимер" не допущено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в связи с обжалованием определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд кассационной инстанции подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 20) при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 в удовлетворении жалобы общества "Полимер" на определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения отказано.

Довод общества "Полимер" о том, что апелляционный суд вынес определение в незаконном составе суда судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о взыскании недополученного дохода, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства по настоящему делу.

Требование общества "Полимер" о возмещении обществом "Уралсвязьинформ" судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А50-12389/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" - без удовлетворения.