Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 г. N А60-43994/2009-С12 Судом удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания услуг подтверждается не только подписанными сторонами актами оказанных услуг, но и представленной в материалы дела перепиской истца по первоначальному иску с ответчиком и соответствующими организациями, доказательств того, что в спорный период услуги не были оказаны или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2010 г. N А60-43994/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-6739/10-С5 по делу N А60-43994/2009-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43994/2009-С12 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (ИНН 6658217878, ОГРН 1056602844484) к закрытому акционерному обществу "БАУЭРХОФ" (ИНН 6658201300, ОГРН 1056602649223) о взыскании 1599135 руб. 41 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" (ИНН 6658201300, ОГРН 1056602649223) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (ИНН 6658217878, ОГРН 1056602844484) о взыскании 2800000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Климушина М.Н.., представитель по доверенности б/н от 04.04.2009,

от ответчика по первоначальному иску: Расов Д.А., представитель по доверенности N 14 от 17.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАУЭРХОФ" о взыскании 1566714 руб. 08 коп., в том числе 1400000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в августе и сентябре 2008 года в рамках договора N 238 от 20.03.2008 и 166714 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 по 23.09.2009.

Закрытым акционерным обществом "БАУЭРХОВ" заявлено о фальсификации доказательств - акта сверки от 31 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" и закрытым акционерным обществом "БАУЭРХОФ" по договору N 238 от 20.03.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ильиных Валентине Михайловне - сотруднику негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: принадлежит ли подпись на акте сверки от 31 декабря 2008 года генеральному директору закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" Бейкину А.Я.

В распоряжение эксперта предоставлен оригинал акта сверки от 31 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" и закрытым акционерным обществом "БАУЭРХОФ" по договору N 238 от 20.03.2008, образцы подписи Бейкина А.Я., изъятые в судебном заседании, состоявшемся 17-21 декабря 2009 года, свободные образцы подписи Бейкина А.Я., содержащиеся на оригиналах акта N кн-0143 от 31 августа 2009 года, счета-фактуры 00000291 от 15 апреля 2008 года, авансового отчета N 152 от 16 июня 2009 года, договора N 777 от 06 декабря 2008 года, договора N 238, приложения N 1 к Договору N 238 от 20.03.2008 года, акта выполненных работ (услуг) от 30.06.2008 года, акта выполненных работ (услуг) от 30.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года производство по делу N А60-43994/2009-С12 приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы до 02 февраля 2010 года.

Определением от 02 февраля 2010 года, поскольку на указанную дату экспертное заключение в материалы дела не поступило, срок приостановления производства продлен до 02 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 1/127 от 01.02.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2010 года, от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 1599135 руб. 41 коп., в том числе 1400000 руб. 00 коп. задолженности по уплате вознаграждения за оказанные услуги и 199135 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску - закрытое акционерное общество "БАУЭРХОФ", заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 2800000 руб. 00 коп., уплаченной в счет оплаты услуг по договору N 238 от 20.03.2008 в период с апреля по июль 2008 года, которые фактически оказаны не были.

Определением от 3 марта 2010 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении размера исковых требований.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 1599631 руб. 24 коп., в том числе 1400000 руб. 00 коп. основного долга и 199631 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 по 10.03.2010.

Увеличение размера первоначальных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 10 марта 2010 года, по ходатайству ответчика по первоначальному иску объявлен перерыв до 10 марта 2010 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования с учетом увеличения, дал подробные объяснения по выполненным работам по каждому взыскиваемому периоду, разрешение на строительство не получили, поскольку проектную документацию должно было представить иное лицо, с которым ответчиком по первоначальному иску был заключен договор (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), кроме того, разрешение на строительство должно было оплачиваться отдельно.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что исковые требования не признает.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщена копия разрешения на строительство.

Представитель истца по встречному иску пояснил, что исковые требования поддерживает, иных договорных отношений с ответчиком не имеет, ответчик по встречному иску выполнял работы, но неизвестно, какие, акты выполненных работ фактически были подписаны, работы оплачены, но работы не были выполнены (п. 2.3 договора).

Представитель ответчика по встречному иску пояснил, что исковые требования не признает, иных договорных отношений с истцом по встречному иску не имеет, претензии от истца не получали, услуги оказаны, что подтверждается приложенными к отзыву документами, и были оплачены.

По ходатайству ответчика по встречному иску к материалам дела приобщена распечатка отслеживания почтовых отправлений.

Пояснения сторон, данные устно в судебном заседании, занесены в протокол судебного заседания под роспись представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "БАУЭРХОФ", именуемым по договору застройщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга", именуемым по договору заказчиком, заключался договор по осуществлению функций заказчика строительства Автоцентра "BMW" N 238 от 20.03.2008.

По условиям указанного договора заказчик обязуется по заданию застройщика выполнять функции заказчика, технического надзора и контроля проектирования и строительства Автомобильного Центра "BMW" на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве договора аренды, расположенном в г. Екатеринбурге на Ново-Московском тракте в районе ул. Парковая (проектируемая), общей площадью S=6750 м2 (п. 1.1 договора).

Конкретный объем и перечень оказываемых заказчиком услуг по настоящему договору определяется в соответствии с положениями п. 2.3 договора.

Из условий представленного договора следует, что по своей правовой природе договор N 238 от 20.03.2008 относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора N 238 от 20.03.2008 размер вознаграждения заказчика за оказание услуг, порядок и сроки его уплаты определяются графиком оплаты вознаграждения (приложение N 1 к договору).

Согласно графику оплаты вознаграждения за период с апреля 2008 года по август 2008 года ответчик по первоначальному иску обязался уплачивать истцу вознаграждение в размере 700000 руб. 00 коп. за каждый месяц.

При этом сторонами согласован следующий порядок оплаты: 350000 руб. 00 коп. уплачиваются авансом в срок до 10 числа соответствующего месяца, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3.2 договора оказание услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, подписанные сторонами.

По каждому из представленных актов ответчик по первоначальному иску признает факт оказания истцом услуг на сумму 700000 руб. 00 коп.

Оспаривая факт оказания услуг в период с апреля по сентябрь 2008 года, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на то, что акты оказанных услуг подписывались, однако фактически услуги в указанный период не оказывались.

Между тем, факт оказания услуг по договору N 238 от 20.03.2008 в спорный период подтверждается не только подписанными сторонами актами оказанных услуг, но и представленной в материалы дела перепиской истца по первоначальному иску с ответчиком и соответствующими организациями, уполномоченными государственными органами, заявлениями, ходатайствами, запросами, свидетельствующими о том, что в период действия договора истец по первоначальному иску оказывал ответчику услуги по получению необходимых согласований, разрешений, технических условий, представлял интересы ответчика и застройщика в соответствующих органах и организациях, осуществлял контроль разработки проектной документации, участвовал в ее согласовании, представлял проектно-сметную документацию в компетентные органы.

В свою очередь, доказательств того, что в спорный период услуги не были оказаны или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не было получено разрешение на строительство, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, судом во внимание не принимается, поскольку по условиям договора, согласно графику оплаты вознаграждения получение разрешения на строительство должно быть оплачено отдельно от прочих услуг, а факт получения разрешения должен фиксироваться посредством подписания сторонами отдельного акта оказанных услуг.

Поскольку разрешение на строительство истцом по первоначальному иску получено не было, соответствующий акт оказанных услуг сторонами не подписывался, денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп., причитающиеся по условиям договора в качестве вознаграждения за получение разрешения на строительство истцом по первоначальному иску ко взысканию не заявлены.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в отношении оказанных услуг в период действия договора истец не получал.

Услуги, оказанные в период с апреля 2008 года по июль 2008 года, оплачены ответчиком по встречному иску в полном объеме.

При этом оплата услуг, оказанных в июле 2008 года, произведена ответчиком по первоначальному иску с нарушением установленных договором сроков - 17.11.2008.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2008 года, согласно которому ответчик по первоначальному иску признал наличие задолженности перед истцом по договору N 238 от 20.03.2008 в размере 1400000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением эксперта N 1/127 от 01.02.2009, выполненным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года, подпись от имени директора закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" Бейкина А.Я. в указанном акте сверки выполнена самим Бейкиным А.Я.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по оказанию услуг по договору N 238 от 20.03.2008 в период августа-сентября 2008 года.

По условиям договора N 238 от 20.03.2008 сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В силу п. 6.1, 6.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия стороны применяют претензионный порядок урегулирования разногласий со сроком ответа на претензию 20 дней.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлялась претензия N 176 от 19 августа 2009 года с требованием в течение 3 дней со дня получения претензии уплатить сумму основного долга по договору N 238 от 20.03.2008 в размере 1400000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156965 руб. 79 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 26.08.2009.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Доказательств уплаты заявленной задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд признает первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных в августе и сентябре 2008 года услуг в размере 1400000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию 199631 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 по 10.03.2010.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентных ставок, заявленных истцом для расчета - 9,5% годовых - для расчета процентов, начисленных до уплаты суммы основного долга за июль 2008 года и 8,5% годовых - для оставшейся суммы основного долга (основание - Указание Центробанка России от 29.10.2009 N 2313-У, от 19.02.2010 N 2399-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 11.07.2008 по 10.03.2010 199631 руб. 24 коп.

Период начисления процентов определен, исходя из условий обязательства, и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 по 10.03.2010, в сумме 199631 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 19333 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче заявлений об увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом по первоначальному иску не доплачивалась, государственная пошлина в размере 164 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 2800000 руб. 00 коп., уплаченной в счет оплаты услуг по договору N 238 от 20.03.2008 в период с апреля по июль 2008 года, которые фактически оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в сумме 2800000 руб. 00 коп. получены ответчиком по встречному иску в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 238 от 20.03.2008 в период с апреля по июль 2008 года.

Как установлено судом, в период с апреля по июль 2008 года услуги по договору N 238 от 20.03.2008 выполнялись ответчиком по встречному иску надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, запросами, актами оказанных услуг, актом сверки, подписанными сторонами.

Каких-либо замечаний и возражений по факту оказания услуг истец по встречному иску ответчику не предъявлял.

Оказанные услуги истцом принимались и оплачивались.

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в спорный период истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 2800000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 238 от 20.03.2008 в период с апреля по июль 2008 года, в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2800000 руб. 00 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Судебные расходы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) по оплате проведенной по делу почерковедческой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку заключение эксперта, поступившее в материалы дела, подтвердило верность и обоснованность доводов истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (ИНН 6658217878, ОГРН 1056602844484) удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" (ИНН 6658201300, ОГРН 1056602649223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (ИНН 6658217878, ОГРН 1056602844484) 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп. основного долга и 199631 (сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 по 10.03.2010, а также 19333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" (ИНН 6658201300, ОГРН 1056602649223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 (сто шестьдесят четыре) руб. 59 коп.

4. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" (ИНН 6658201300, ОГРН 1056602649223) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.