Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 г. N А60-49185/2009-С3 С ответчика взысканы задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания истцом ответчику в соответствии с условиями договора спорных услуг по передаче электрической энергии установлен, доказательства исполнения обязательства по полной оплате за спорный период отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2010 г. N А60-49185/2009-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7112/10-С5 по делу N А60-49185/2009-С3 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9672/10-С5 по делу N А60-10232/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, сокращенное наименование ОАО "МРСК Урала") к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская электросбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839, сокращенное наименование ООО "НУЭСК") о взыскании денежных средств в сумме 2734596 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В.Окишева, представить по доверенности N 96/2010 от 01 января 2010г., после перерыва - тот же;

от ответчика: А.А.Кислухин, представитель по доверенности N 06/01/88 от 14 января 2010 г., В.К.Андрюхин, представитель по доверенности N 06/01/2265 от 16 декабря 2009 г., А.Е.Чекрыгин, представитель по доверенности N 06-01/2266 от 16 декабря 2009 г., Е.М.Левина, представитель по доверенности N 11/2-10 от 14 января 2010 г., после перерыва - представители А.А.Кислухин и А.Е.Чекрыгин, а также С.В. Голиков, представитель по доверенности N 12/2-10 от 19 февраля 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2734596 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2009 г. в соответствии с условиями договора N 5-ГП от 01 января 2009 г., в сумме 2197683 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 февраля 2009 г. по 20 октября 2009 г., в сумме 536913 руб. 94 коп. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2009 г. по дату фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 2197683 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Ответчик в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2009 г., пояснил, что приборы учета, позволяющие определить объем заявленной мощности, имеются не у всех потребителей.

В судебном заседании, состоявшемся 14-18 января 2010г., истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 10029892 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1112316 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного основного долга до фактической его оплаты в связи с перерасчетом. Учитывая, что произведенное увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований было принято.

Ответчик в приобщенном отзыве исх.N 2278 от 17 декабря 2009 г. указал, что между сторонами не урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 5-ГП от 01 января 2009 г.; ответчиком произведен расчет переданной в спорный период мощности исходя из данных о фактически переданном количестве энергии; ответчик в 2009 г. оплачивает услуги по передаче энергии в группе "прочих потребителей" в соответствии с договором N 5ГП от 01 января 2007 г. и постановлением РЭК Свердловской области от 07 ноября 2008 г. N 136-ПК, а не в соответствии с договором N 5-ГП от 01 января 2009 г.

Истец в приобщенных возражениях на отзыв от 13 января 2010г. указал на заключенность договора N 5ГП от 01 января 2009 г., поскольку ответчик не извещал истца об отклонении протокола урегулирования разногласий; по договору оплате подлежит величина заявленной, но не фактической мощности.

Ответчик в приобщенных объяснениях ответчика исх.N 112 от 14 января 2010г. пояснил, что между сторонами действует договор N 5-ГП от 01 января 2007 г., предъявление истцом к оплате ответчиком заявленной, а не фактической мощности не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Истец в приобщенных возражениях на объяснения ответчика от 15 января 2010г. указал на то, что ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.136 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 оплата за фактические величины потребления предусмотрена исключительно в отношении электрической энергии, тогда как мощность - это иная величина, характеризующая энергию как товар.

Для представления ответчиком дополнительных документов в судебном заседании 24 февраля 2010г. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01 марта 2010г. В 11 час. 00 мин. 01 марта 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для уточнения ответчиком позиции в судебном заседании 01 марта 2010г. был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 02 марта 2010г. В 12 час. 20 мин. 02 марта 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство без номера, исх.N 1024 от 26 февраля 2010г. о приобщении писем и сводных ведомостей к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщены представленные ответчиком факсимильная копия писем N ЗС/12/3311, N 04-01/377, доверенность представителя.

В письменных объяснениях от 27 февраля 2010г. истец указал, что до настоящего момента условия договора N 5-ГП от 01 января 2009 г. окончательно сторонами не урегулированы, величина потребленной мощности равна величине заявленной мощности. Данные объяснения с приложением приобщены к материалам дела. В письменном ходатайстве истец пояснил, что основанием образования задолженности в размере 10029892 руб. 52 коп. является оказание услуг по передаче электрической энергии в период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2009 г., до момента заключения договора N 5-2П от 01 января 2009 г. стороны руководствовались договором N 5-2П от 01 января 2007 г., для расчета использовались договорные величины согласованные сторонами к договору N 5-2П от 01 января 2007 г. на 2008 г. Данные пояснения приобщены к материалам дела. В письменном объяснении истец указал, что оплата по договору не ставиться в зависимость от получения счетов-фактур. Данные объяснения и копия доверенности представителя приобщены к материалам дела.

В письменном объяснении исх.N 1046 от 01 марта 2010г. ответчик указал, что действующим договором 2007 г. не установлено, что расчет услуг по передаче мощности осуществляется по величинам заявленной мощности. Объяснения с приложением приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ходатайство от 27 февраля 2010г. об уточнении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 7839211 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 959333 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2009 г. по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженности за услуги по передаче энергии за период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2009 г. в сумме 2197683 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009 г. по 20 октября 2009 г. в сумме 536913 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2009 г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2734596 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с 01 января 2009 г. по 01 апреля 2009 г., в сумме 2197683 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 февраля 2009 г. по 20 октября 2009 г., в сумме 536913 руб. 94 коп. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2009 г. по дату фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 2197683 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела. Соглашение и копии доверенностей представителя приобщены к материалам дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 5-ГП от 01 января 2007 г., поименованный как договор оказания услуг по передаче электрической энергии, с протоколом разногласий со стороны ответчика. К данному договору сторонами подписан протокол разногласий от 22 января 2007 г. без каких-либо иных протоколов. Кроме того, к данному договору был подписан ряд приложений, в том числе, Приложение N 4.3 и N 4.4, согласно которому, плановое количество заявленной мощности составило: за январь - 10,464, за февраль - 10,616, за март - 9,605.

В п. 9.1 договора N 5-ГП от 01 января 2007 г. срок договора определен по 31 декабря 2007 г. При этом, согласно п. 9.2 договора N 5-ГП от 01 января 2007 г., в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях; если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Впоследствии истцом ответчику письмом исх. N ЗС/12/6047 от 25 ноября 2008 г. направлен проект нового договора N 5-ГП от 01 января 2009 г. с указанием, что в соответствии с п. 9.2 договора N 5-ГП от 01 января 2007 г. до заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с договором N 5-ГП от 01 января 2007 г. Между истцом и ответчиком подписан договор N 5-ГП от 01 января 2009 г., поименованный как договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, с протоколом разногласий со стороны ответчика. К данному договору сторонами подписан протокол разногласий от 11 января 2009 г. с протоколом урегулирования разногласий со стороны истца. К протоколу разногласий сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 23 июля 2009 г. с протоколом разногласий со стороны ответчика. К протоколу урегулирования разногласий сторонами подписан протокол разногласий от 10 сентября 2009 г. с протоколом урегулирования разногласий со стороны истца. К протоколу разногласий только истцом подписан протокол урегулирования разногласий от 09 октября 2009 г.

Кроме того, сторонами подписаны Приложения N 4.1 и N 4.2 к договору N 5-ГП от 01 января 2009 г., согласно последнему, плановое количество заявленной мощности составило: за январь - 10,464, за февраль - 10,616, за март - 9,605. Письмом исх.N ЗС/12/409 от 27 января 2009 г. истец просил подписать иной вариант приложений, в ответ письмом исх.N 04-01/377 от 16 февраля 2009 г. они были возвращены ответчиком без подписания. В письме исх.N 04-09/721 от 20 апреля 2009 г. ответчик просил изменить данные приложения, на что истец в письме исх.N ЗС/12/3669 от 28 апреля 2009 г. ответил отказом.

При изложенных обстоятельствах истец в период с января по март 2009 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Сторонами подписаны без каких-либо замечаний акты от 28 февраля 2009 г. за январь 2009 г., от 28 февраля 2009 г. за февраль 2009 г. (13946677 кВт, 5040945 руб. 73 коп.), от 31 марта 2009 г. за март 2009 г. (12207745 кВт, 4069474 руб. 80 коп.). Кроме того, сторонами подписаны с протоколами урегулирования разногласий со стороны ответчика акты относительно объема заявленной мощности: акт от 31 марта 2009 г. за январь 2009 г. (объем заявленной мощности - 10464 кВт, стоимость услуг по передаче заявленной мощности - 6941679 руб. 52 коп.) с протоколом о неоспариваемом объеме заявленной мощности в 9420 кВт; акт от 31 марта 2009 г. за февраль 2009 г. (10616 кВт, 7044092 руб. 92 коп.) с протоколом о неоспариваемом объеме мощности в 9944 кВт; акт от 31 марта 2009 г. за март 2009 г. (9605 кВт, 6365442 руб. 35 коп.) с протоколом о неоспариваемом объеме мощности в 8026 кВт.

Для оплаты электрической энергии и заявленной мощности истец выставил счета-фактуры на общую сумму 34281044 руб. 28 коп.: за услуги по передаче заявленной мощности в количестве 30,685 МВт на сумму 20351214 руб. 49 коп. и за услуги по передаче электрической энергии в объеме 39972625 кВтч на сумму 13929829 руб. 79 коп.

Ответчик оплату выставленных истцом счетов-фактур произвел частично, в сумме 32083361 руб. 26 коп., по платежным поручениям N 126 от 05 марта 2009 г., N 127 от 05 марта 2009 г., N 180 от 26 марта 2009 г., N 267 от 05 мая 2009 г., N 268 от 05 мая 2009 г., N 197 от 31 марта 2009 г., N 240 от 21 апреля 2009 г., N 269 от 05 мая 2009 г. с указанием месяца и/или счета-фактуры. Что послужило основанием для начисления истцом задолженности по оплате в сумме 10029892 руб. 52 коп.

Претензия истца исх.N СЭ/01/12/146 от 13 августа 2009 г. о погашении задолженности в полном объеме ответчиком не удовлетворена. В письме исх.N 04-01/1150 от 07 августа 2009 г. ответчик заявил об отсутствии задолженности и о действии между сторонами договора N 5ГП от 01 января 2007 г., а не несогласованного договора N 5ГП от 01 января 2009 г.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты (первые платежи за январь 2009 г. произведены в марте 2009 г.), истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате заявленной мощности и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически потребленной энергии и заявленной мощности.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора N 5-ГП от 01 января 2007 г. истец в период с января по март 2009 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых ответчиком не оспаривается. В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела в следующей редакции.

"Настоящим стороны в порядке ст. 70 АПК РФ достигли соглашения последующим обстоятельствам:

1. Договор N 5-ГП от 01.01.2009 г. сторонами не заключен. В 2009 г. стороны руководствуются договором N 5-ГП от 01.01.2007 г.

2. Величина заявленной мощности в спорный период составила по группам потребителей "Прочие" в объеме:

		Январь	Февраль	Март
2.1	по СН2	6,443	6,525	5,961
2.2.	НН	4,021	4,091	3,643
2.3	Итого:	10,464	10,616	9,605	МВт

Согласно приложению N N 4.3 и 4.4 к договору N 5-ГП от 01.01.2007 г."

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой инстанции на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку стороны согласились, что спорные услуги оказывались в соответствии с договором N 5-ГП от 01 января 2007 г. по предусмотренным сторонами величинам (соглашение по фактическим обстоятельствам дела приобщено к материалам дела), то факт оказания истцом ответчику за период с января по март 2009 г. в соответствии с условиями договора N 5-ГП от 01 января 2007 г. услуг по передаче электрической энергии в заявленной мощности 10,464, 10,616 и 9,605 МВт арбитражным судом считается установленным.

Доказательства исполнения обязательства по полной оплате за спорный период отсутствуют, следовательно, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных величин суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата электрической энергии в сроки, установленные договором не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод ответчика относительно позднего получения счетов-фактур на оплату арбитражным судом отклоняется, поскольку условиями договора оплата не ставится в зависимость от получения ответчиком счетов-фактур. Кроме того, при наличии в договоре параметров расчета оплаты и в приложениях к нему соответствующих исходных данных ответчик мог самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска (21 октября 2009 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) - 10% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 2299-У), за отдельные периоды просрочки оплаты за январь, февраль, март 2009 г. с учетом частичной оплаты, образующие общий период с 15 февраля 2009 г. по 20 октября 2009 г., составляет 536913 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 февраля 2009 г. по 20 октября 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электрической энергии, в сумме 536913 руб. 94 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах. (ст. ст. 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, арбитражный суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2009 г. по день фактической оплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования 10% годовых (ст. ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 10093 от 10 июля 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 25807 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25172 руб. 98 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 634 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская электросбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) денежные средства в сумме 2734596 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в сумме 2197683 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 февраля 2009 г. по 20 октября 2009 г., в сумме 536913 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых продолжать с 21 октября 2009 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 2197683 руб. 02 коп. и банковской ставки 10% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская электросбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 25172 руб. 98 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 634 руб. 31 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 10093 от 10 июля 2009 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-49185/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.