Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2005 г. N А60-4534/2003-С2 Требование о признании недействительным решения общего собрания общества удовлетворено лишь в отношении одного из истцов, поскольку срок исковой давности для признания решений общего собрания по требованиям остальных истцов истек (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2005 г. N А60-4534/2003-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-651/04-С5 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-651/04ГК

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истцов: Семочкиной Т.А., Деминой И.А., Благодаревой З.Б. - Леушин А.Г., представитель, дов. серии 66 АА N 676557 от 15.09.04; Залесовой И.И. - Ратнер Б.А., представитель, дов. от 07.02.03, Логинова Т.А., представитель, дов. от 03.10.02;

от ответчика: Исаркова Ю.В., юрисконсульт, дов. от 27.09.04, Воробьева Н.Е., адвокат, дов. от 14.04.04,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Нины Александровны, Семочкиной Тамары Александровны, Залесовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004. по делу N А60-4534/2003-С2 по иску Деминой Нины Александровны, Семочкиной Тамары Александровны, Залесовой Надежды Николаевны, Благодаревой Зайтуны Бодреевны к ООО "Кировское предприятие "Продтовары" о признании решения общего собрания недействительным.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания ООО "Кировское предприятие "Продтовары" от 05.06.2002 в связи с тем, что они не были извещены и не присутствовали на данном собрании.

Решением от 21.06.2004 в иске отказано в связи с пропуском истцами установленного законом срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что истцам, подписавшим изменения к учредительному договору, о проведенном собрании стало известно в момент подписания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истцов - Деминой Нины Александровны, Семочкиной Тамары Александровны; Залесовой Надежды Николаевны, которые с решением не согласны, просят его отменить. По утверждению истцов, они не подписывали изменений к учредительному договору, а лист с их подписями, представленный в материалы дела, не имеет отношения к документу об изменениях учредительного договора.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцы, являющиеся участниками ООО "Кировское предприятие "Продтовары", требуют признать недействительными решения общего собрания участников Общества от 05.06.2002 о приеме в состав участников третьих лиц, увеличении уставного капитала за счет их вкладов, утверждении изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала, принятием третьих лиц, установлением номинальной стоимости и размера долей вновь принятых третьих лиц и изменением размера долей участников Общества.

По утверждению истцов, они не присутствовали на собрании и не были о нем извещены. Доказательств участия истцов в оспариваемом собрании (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и уведомления их о его проведении (пункт 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ответчик не представил.

Решение общего собрания может быть оспорено участником, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшим против его принятия, в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Исковое заявление подано в арбитражный суд 10 февраля 2003 года. До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По утверждению истцов, им стало известно о проведенном собрании 13 января 2003 года. Между тем, в материалы дела представлены зарегистрированные 18.06.2002 приказом N 120 Управления государственной регистрации Администрации г. Екатеринбурга изменения и дополнения к учредительному договору ООО "Кировское предприятие "Продтовары", принятые на общем собрании участников от 05.06.2002 с приложением листа с подписями участников Общества, среди которых есть подписи истцов. Подлинность подписей истцы Благодарева З.Б., Залесова Н.Н., и Демина Н.А. не отрицают. В заседаний суда первой инстанции истцы утверждали, что, подписывая данный документ, полагали его ведомостью на получение заработной платы. В заседании апелляционной инстанции истцы ссылались на то, что при подписании документа были введены в заблуждение и не знали, что подписывают именно изменения к учредительному договору, принятые на собрании участников ООО "Кировское предприятие "Продтовары" от 05.06.2002.

Из показаний свидетелей Исаковой Л.П., Забелиной Л.А., Бересневой Н.И., Сухоруковой О.Р., Курышовой Т.Д. (т. 3 л.д. 74-79) следует, что подписание участниками общества изменений и дополнений к учредительному договору ООО "Кировское предприятие "Продтовары", принятых на общем собрании 05.06.2002 в виде листа-приложения к тексту изменений происходило на следующий день после проведения собрания. При этом для подписания был представлен документ в виде двух сшитых страниц, первая из которых - текст изменений с указанием даты проведения собрания, вторая - лист подписей. Из материалов дела следует, что в обществе сложилась именно такая практика оформления изменений к учредительному договору. Таким способом были оформлены изменения к учредительному договору, принятые на общих собраниях 09.04.2002, 19.05.2000, 09.03.2000 (т. 3 л.д. 1823). В листах приложений к вышеуказанным изменениям имеются подписи Благодаревой З.Б., Залесовой Н.Н. и Деминой Н.А. При таких обстоятельствах ссылка Благодаревой З.Б., Залесовой Н.Н. и Деминой Н.А. на то, что они были введены в заблуждение и не знали, что подписывают именно изменения к учредительному договору, принятые на собрании участников ООО "Кировское предприятие "Продтовары" от 05.06.2002, не состоятельна. Подписание 06.06.2002 Благодаревой З.Б., Залесовой Н.Н. и Деминой Н.А. изменений у учредительному договору, принятых на собрании 05.06.2002, подтверждается показаниями свидетелей Исаковой Л.П. (т. 3, л.д. 74) и Забелиной Л.А. (т. 3 л.д. 76).

С учетом изложенного, срок исковой давности для признания решений общего собрания от 05.06.2002 ООО "Кировское предприятие "Продтовары" по требованиям Благодаревой З.Б., Залесовой Н.Н. и Деминой Н.А. истек (п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" 23.11.2004 (заключение N 550-1766/01), установлено, что подпись от имени Семочкиной Т.А. в изменениях и дополнениях к учредительному договору ООО "Кировское предприятие "Продтовары", принятых на общем собрании 05.06.2002, выполнена не ею, а другим лицом. Таким образом, ответчик не доказал, что о проведенном собрании истице стало известно ранее 13.01.2003. Следовательно, нет оснований для применения исковой давности по требованиям Семочкиной Т.А.

Решения о принятии в общество третьих лиц, внесении ими вкладов и об увеличении уставного капитала за счет принятия в общество третьих лиц принимается всеми участниками единогласно (пункт 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поскольку истцы не участвовали в собрании, постольку решение о принятии в состав Общества новых участников, внесении ими вкладов и увеличении уставного капитала за счет их вкладов не могло быть принято. По этой же причине не должны были приниматься на собрании 05.06.2002 решения о внесении изменений в учредительный договор (абз. 2 пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решение об изменении устава принимается большинством не менее 2/3 голосов. Однако, поскольку на собрании 05.06.2002 внесены изменения в устав об увеличении уставного капитала за счет принимаемых в общество третьих лиц, постольку решение об изменении устава в указанной части также не могло быть принято при отсутствии на собрании Семочкиной Т.А., Благодаревой З.Б., Деминой Н.А. и Залесовой Н.Н.

Решения общего собрания ООО "Кировское предприятие "Продтовары" от 05.06.2002 приняты с существенными нарушениями требований законодательства и нарушают права и охраняемы законом интересы истицы (пункт 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в связи с чем исковые требования Семочкиной Т.А. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что права истицы восстановлены путем принятия 12.03.2004 общим собранием участников ООО "Кировское предприятие "Продтовары", (на котором присутствовали, в том числе, представители Семочкиной Т.А., Благодаревой З.Б., Деминой Н.А. и Залесовой Н.Н.) решения о внесении изменений в учредительный договор, в связи с чем размер доли Семочкиной Т.А. стал таким же, как и до принятия решения общим собранием 05.06.2002, не может служить основанием для отказа в иске о признании решений собрания от 05.06.2002 недействительными. Оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями закона и нарушали права истицы с момента их принятия. Размер доли истицы в уставном капитале ООО "Кировское предприятие "Продтовары" до принятия решений собранием от 05.06.2002 составлял 2,8% уставного капитала. Оспариваемым решением размер ее доли был уменьшен до 1,4% уставного капитала. Между тем, размер доли участника имеет значение для распределения прибыли (п. 2 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и определении количества голосов, принадлежащих участнику при голосовании на общем собрании (п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Помимо указанного, данным решением в состав участников общества были приняты новые участники, которым в силу закона (п. 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") при выходе из состава участников общество должно выплатить действительную стоимость доли. Ссылка ответчика на то, что указанные лица написали заявления об отсутствии у них претензий к обществу в связи с выходом не имеет правового значения в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 части 1 статьи 270, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 21.06.2004 изменить.

В иске Деминой Нине Александровне, Залесовой Надежде Николаевне, Благодаревой Зайтуне Бодреевне к ООО "Кировское предприятие "Продтовары" о признании недействительными решений общего собрания ООО "Кировское предприятие "Продтовары", оформленных протоколом общего собрания от 05.06.2002, отказать.

Исковые требования Семочкиной Тамары Александровны к ООО "Кировское предприятие "Продтовары" удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания ООО "Кировское предприятие "Продтовары", оформленные протоколом общего собрания от 05.06.2002.

Возвратить из доходов федерального бюджета Залесовой Надежде Николаевне излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 07.02.2003 государственную пошлину по иску в сумме 1750 рублей.

Возвратить из доходов федерального бюджета Семочкиной Тамаре Александровне излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 07.02.2003 государственную пошлину по иску в сумме 1750 рублей.

Возвратить из доходов федерального бюджета Благодаревой Зайтуне Бодреевне излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 07.02.2003 государственную пошлину по иску в сумме 1750 рублей.

Возвратить из доходов федерального бюджета Деминой Нине Александровне излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 07.02.2003 государственную пошлину по иску в сумме 1750 рублей.

Возвратить из доходов федерального бюджета Семочкиной Тамаре Александровне излишне уплаченную ее представителем по доверенности от 15.11.2002 Ратнером Б.А. по квитанции Сберегательного банка РФ от 21.07.2004 государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 в сумме 833 руб. 33 коп.

Возвратить из доходов федерального бюджета Деминой Нине Александровне излишне уплаченную ее представителем по доверенности от 02.12.2002 Ратнером Б.А. по квитанции Сберегательного банка РФ от 21.07.2004 государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 в сумме 833 руб. 33 коп.

Возвратить из доходов федерального бюджета Залесовой Надежде Николаевне излишне уплаченную ее представителем по доверенности от 07.02.2003 Ратнером Б.А. по квитанции Сберегательного банка РФ от 21.07.2004 государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 в сумме 833 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Кировское предприятие "Продтовары" в пользу Семочкиной Тамары Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004, 416 руб. 67 коп.

Возвратить из доходов федерального бюджета Семочкиной Тамаре Александровне излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 26.11.2003 государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003 в сумме 500 рублей.

Возвратить из доходов федерального бюджета Залесовой Надежде Николаевне излишне уплаченную ее представителем по доверенности от 07.02.2003 Ратнером Б.А. по квитанции Сберегательного банка РФ от 21.11.2002 государственную пошлину по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 в сумме 500 рублей.

Возвратить из доходов федерального бюджета Семочкиной Тамаре Александровне излишне уплаченную ее представителем по доверенности от 15.11.2002 Ратнером Б.А. по квитанции Сберегательного банка РФ от 21.11.2002 государственную пошлину по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 в сумме 500 рублей.

Возвратить из доходов федерального бюджета Деминой Нине Александровне излишне уплаченную ее представителем по доверенности от 15.11.2002 Ратнером Б.А. по квитанции Сберегательного банка РФ от 21.11.2002 государственную пошлину по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО "Кировское предприятие "Продтовары" в пользу Семочкиной Тамары Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004, 333 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.