Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2005 г. N А60-672/2005-С4 С учетом того, что предметом спорной сделки является доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, а не сам объект, договор купли-продажи доли не противоречит положениям гражданского законодательства, устанавливающим признаки движимых и недвижимых вещей, а также законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2005 г. N А60-672/2005-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2005 г. N Ф09-2635/05-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 2221/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 12084/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3937/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10895/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-2488/05-С3

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: Боярский А.А. - адвокат по доверенности от 21.07.2004 г., Никитин А.В. - представитель по доверенности от 16.03.2005 г.;

от ответчиков: Логвиненко Е.И. - адвокат, доверенность 66 АА N 869174 от 31.01.2005 г.; Каюрин А.Ю. - адвокат, доверенность N 66 АА 869174 от 31.01.2005 г., Вакорина Е.Г. - адвокат, доверенность N 66 АА 869173 от 31.01.2005 г.;

от третьего лица: Каюрин А.Ю., Логвиненко Е.И. и Вакорин Е.Г. - адвокаты по доверенности N 66 АА N 869255 от 21.02.2005 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2005 г. по делу N А60-672/2005-С4 по иску ООО "Антарес" к индивидуальным предпринимателям Надровой Наталье Михайловне, Талагаеву Евгению Анатольевичу, третье лицо: Горелик Сергей Викторович о применении последствий недействительности сделки.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.12.2002 г. и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2002 г., по условиям которых истец передал, а ответчики приняли в общую долевую собственность 2/3 доли в праве общей собственности объекта незавершенного строительства площадью 2398,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, в м. "Южный". Основанием признания сделки недействительной, по мнению истца, является несоответствие ее требованиям ст. 130 ГК РФ, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку объект незавершенного строительства, переданный ответчикам по данному договор, являлся предметом действующего договора подряда, ввиду чего его нельзя считать недвижимым имуществом и нельзя совершать с ним сделки купли-продажи.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 87-88) и просил обязать ответчиков возвратить ООО "Антарес" 2/3 доли в праве общей собственности (по 1/3 доле каждого) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 85; обязать ООО "Антарес" возвратить ответчикам 6000000 рублей.

Определением от 04.02.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Горелик Сергей Викторович.

Решением от 12.04.2005 г. в иске отказано со ссылкой на то, что спорный договор не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, по оспариваемому договору отчуждены доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Антарес", которое не согласно с решением, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что на момент заключения спорного договора объект являлся предметом действующего договора строительного подряда, не мог являться объектом вещных прав, переход прав на данный объект возможен был лишь с передачей прав по договору строительного подряда, по оспариваемому договору права, связанные со строительством спорного объекта, не передавались, в связи с этим договор противоречит законодательству РФ,

Ответчики с доводами истца не согласны, считают, что гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством, в силу ст. 129 ГК РФ эти объекты не изъяты из оборота и могут свободно отчуждаться собственником, в данном случае - ООО "Антарес", который зарегистрировал свое право собственности на спорный объект (свидетельство 66 АВ 506084 от 08.02.2002 г.), в силу ст. 130 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом и объектом гражданских прав, следовательно, может быть предметом гражданско-правовых сделок. Кроме того, ссылается на невозможность восстановления сторон в первоначальное положение, поскольку спорный объект в настоящее время видоизменился и представляет собой законченный строительством объект, возвращение доли в праве на объект в том состоянии, в котором он находился на момент совершения оспариваемой сделки, не представляется возможным.

В заседании суда 02.06.2005 г. был объявлен перерыв до 06.06.2005 г. до 17 час. в связи с удовлетворением ходатайства истца о принятии постановления по настоящему делу после рассмотрения дела о признании спорного договора незаключенным. Заседание продолжено 06.06.2005 г. в 17 час. в прежнем составе судей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между ООО "Антарес" (продавец), а также ИП Надровой Н.М. и ИП Талагаевым Е.А. (покупатели) был заключен договор от 25.12.2002 года, по условиям которого ООО "Антарес" обязалось продать, а ИП Надрова Н.М. и ИП Талагаев Е.А. обязались оплатить и принять в общую долевую собственность две трети доли в праве общей собственности (по одной трети доли каждому в праве общей собственности) объекта незавершенного строительства общей площадью 2398,20 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, в м. "Южный".

Цена на две трети доли в праве общей собственности указанного объекта незавершенного строительства по соглашению сторон установлена в размере 6000000 рублей, в равных долях по 3000000 рублей от каждого из покупателей (п.п. 2.1, 2.2 договора от 25.12.2002 г.).

31.12.2002 г. между ООО "Антарес", ИП Надровой Н.М. и Талагаева Е.А. было заключено соглашение к договору купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, в котором стороны определили момент прекращения режима долевой собственности на объект незавершенного строительства (после завершения строительства данного объекта и сдачи его в эксплуатацию), согласовали условие о том, что покупателям переходят в собственность помещения первого этажа и подвала, а помещения вестибюля, комнаты охраны, технические помещения под вентиляцию и тепловой узел остаются в режиме общей долевой собственности.

Основанием заявленных требований истцом указано то обстоятельство, что вышеназванный договор от 25.12.2002 г. и соглашение к нему от 31.12.2002 г. являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ ввиду их противоречия ст. 130 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на момент заключения данного договора объект незавершенного строительства являлся предметом действующего договора подряда, следовательно, не представлялось возможным составить точное описание спорного объекта, в связи с чем спорный объект незавершенного строительства не мог считаться недвижимым имуществом, а, кроме того, объект незавершенного строительства, являющийся предметом действующего договора подряда, является объектом обязательства, вытекающего из договора подряда.

Как видно из содержания названного договора, предметом купли-продажи являются две трети доли в праве общей собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 2398,20 кв.м, расположенного в г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, м. "Южный" (по 1/3 доли в праве собственности каждому покупателю).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, при этом виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Таким образом, в силу названных норм имущественное право, в данном случае право на долю в праве общей собственности объекта незавершенного строительства может отчуждаться, то есть являться предметом сделки купли-продажи.

На момент совершения сделки 25.12.2002 г. продавец - ООО "Антарес" являлся собственником спорного объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АВ 506084 от 08.02.2002 г.

Действующее законодательство, в частности, ст. 244 ГК РФ, предусматривает возможность возникновения права общей собственности в соответствии с условиями договора, следовательно, заключенный истцом и ответчиками договор продажи долей в праве общей собственности не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим порядок возникновения права общей собственности.

Доводы истца о противоречии спорного договора ст. 130 ГК РФ и ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть приняты, поскольку предметом сделки, как указано выше, являются доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, а не сам объект. Соглашением от 31.12.2002 г. стороны сделки договорились о том, что режим долевой собственности по договору купли-продажи в праве собственности на объект незавершенного строительства прекратится и конкретные помещения будут распределены между собственниками только после завершения строительства объекта.

С учетом того, что предметом спорной сделки является доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, а не сам объект, следует полагать, что договор купли-продажи доли и соглашение к нему не противоречат правилам ст. 130 ГК РФ, устанавливающей признаки движимых и недвижимых вещей, а также не противоречат ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку по оспариваемому договору были отчуждены доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, право собственности на момент отчуждения было зарегистрировано продавцом в установленном порядке.

Ссылка истца на то, что на момент заключения оспариваемого договора объект незавершенного строительства являлся предметом действующего договора подряда, то есть являлся объектом обязательства, ввиду чего точное описание указанного объекта произвести было невозможно, судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 06.04.2005 г. по делу N А60-2811/2005-С1 (по иску ООО "Антарес" к ИП Надровой Н.М., ИП Талаганову Е.А. о признании договора от 25.12.2002 г. и соглашения к нему от 31.12.2002 г. незаключенными), а также постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 г. установлено, что содержащиеся в договоре сведения позволяют определить предмет договора (две трети доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 2398 кв.м расположенного в г. Каменск-Уральском Свердловской области по ул. Каменской в микрорайоне "Южный", зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждено свидетельством серии 66АВ N 506084 от 08.02.2002 г.), ввиду чего договор является заключенным.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора от 25.12.2002 г. и соглашения от 31.12.2002 г. судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 12.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.