Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1074/10-С3 по делу N А07-15770/2009 У суда отсутствовало основание для передачи дела о взыскании долга по договору поставки по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, в материалы дела не представлено, при этом общество, являющееся истцом по делу, создано и действует на территории спорного субъекта Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2010 г. N Ф09-1074/10-С3 по делу N А07-15770/2009

Дело N А07-15770/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-1074/10-С3 по делу N А07-15770/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (далее - общество "ИЛИЖ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А07-15770/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" (далее - общество "СпектрГрупп") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СпектрГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИЛИЖ" о взыскании 3599881 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2008 N 90 и 371451 руб. 13 коп. пеней.

Определением суда от 26.11.2009 (судья Юсеева И.Р.) дело N А07-15770/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество "ИЛИЖ" просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, буквальное толкование п. 5.8 договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2008 N 90 ясно указывает на несогласованность условия о подсудности споров. Данный договор в части определения договорной подсудности является незаключенным. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпектрГрупп" просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным. По мнению общества "СпектрГрупп", при заключении договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2008 N 90 стороны пришли к согласию о том, что возникшие споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, между обществом "СпектрГрупп" (поставщик) и обществом "ИЛИЖ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2008 N 90, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ИЛИЖ" обязательств по оплате поставленного обществом "СпектрГрупп" товара последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, верно указал, что вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Башкортостан не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5.8 договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2008 N 90 все споры, возникшие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия споры передаются на разрешение в Арбитражный суд РБ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения слов (Арбитражный суд РБ), избранных сторонами для обозначения наименования суда, полномочного разрешать спор, пришел к верному выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2008 N 90, подразумевая при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан, а не Арбитражный суд Республики Бурятия, так как ни одна из сторон договора не зарегистрирована в Республике Бурятия, доказательств их фактического нахождения на территории указанной Республики также не представлено. Общество "СпектрГрупп" создано и действует на территории Республики Башкортостан. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно в каком суде подлежит рассмотрению спор ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2008 N 90.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А07-15770/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИЛИЖ" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 19.02.2010.