Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2006 г. N А60-35374/04-С3 Суд отказал в удовлетворении требования общества о применении последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном в виде возврата полученного по сделке нежилого строения, так как истец не доказал своей заинтересованности в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2006 г. N А60-35374/04-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2006 г. N Ф09-5126/06-С4 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: Смоленчук И.А., паспорт 6502 N 974672 от 13.05.2002 г., доверенность N 3/5 от 09.07.2005 г.,

от ответчиков: от Компании "Самбре э Луар С.А." (Sambre & Loir s. A. (18, rue St. - Pierre, 1701 - Fribourg, Suisse) Буйлов В. А., паспорт 6502 N 863233 от 20.05.2002 г., доверенность от 06.12.2005 г., удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга 03.04.2006 г.,

от третьего лица: Латыев А.Н., паспорт 6504 N 49266 от 26.08.2003 г., доверенность от 04.04.2006 г.,

после перерыва: от ООО "Взаимодействие" Скакунов П.Ю., паспорт 443768 от 12.08.2003 г., доверенность от 10.10.2005 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Уралвнешцентр" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 г. по делу N А60-35374/04-С3 по иску ОАО "Эвис" к ООО "Взаимодействие", Компания "Самбре э Луар С.А.", ООО "Интерклосс", при участии третьего лица ООО "Уралвнешцентр", о признании сделки недействительной.

Истец ООО "Эвис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения об отступном от 24.06.2004 г., заключенного между ООО "Взаимодействие" и Компанией "Самбре э Луар С.А." с исполнением третьему лицу ООО "Интерклосс" в виде возврата полученного по сделке - нежилого строения площадью 4219,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15, литер Ж, ООО "Взаимодействие".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство об изменении исковых требований и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - соглашения об отступном от 24.06.2004 г., заключенного конкурсным управляющим ООО "Взаимодействие" и конкурсным кредитором должника Компанией "Самбре э Луар С.А.", и договора купли-продажи от 25.06.2004 г., заключенного между ООО "Интерклосс" и ООО "Уралвнешцентр" в виде возврата ООО "Взаимодействие" отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15, литер Ж, а также ходатайствовал об изменении основания иска, заявляя о применении к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанные ходатайства были отклонены на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ на том основании, что по существу истцом заявлено новое самостоятельное требование, то есть одновременно изменены предмет и основание первоначального иска, что недопустимо.

После чего в судебном заседании суда первой инстанции истец изменил предмет иска и просил признать недействительным соглашение об отступном от 24.06.2004 г., заключенное между ООО "Взаимодействие" и Компанией "Самбре э Луар С.А.", по отчуждению нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, дом 15 литер Ж, кадастровый номер 66:01/01:00:235:15:08.

Ходатайство об изменении предмета иска судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные истцом требования рассмотрены.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылался на то, что он является заинтересованным лицом по данному спору, поскольку совершение оспариваемой сделки нарушает интересы истца, предоставившего денежные средства для прекращения процедуры банкротства ООО "Взаимодействие" в рамках оснований, предусмотренных ст.ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Истец полагает, что спорная сделка об отступном является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ в силу несоответствия ее ст.ст. 209, 131, 414, 409 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 113, 125, 139, 142 и главе VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. В качестве основания ничтожности сделки истец ссылается на нарушение требований ст.ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, выразившееся в неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" по нарушению обязанности направить предоставленные ОАО "Эвис" целевые денежные средства на погашение требований конкурсного кредитора, дальнейшее расходование денежных средств не по целевому назначению, наличию умысла в действиях конкурсного управляющего должника по отчуждению спорного недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Взаимодействие". Кроме того, истец полагает, что спорная сделка нарушает требование ст. 409 ГК РФ, поскольку оспариваемое соглашение об отступном не прекратило обязательство в целом, что, по мнению истца, противоречит смыслу ст. 409 ГК РФ, п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Как считает истец, спорная сделка по своей правовой природе является новацией, что запрещается в конкурсном производстве согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Уралвнешцентр" против иска возражал, указывая, что ОАО "Эвис" не является заинтересованным лицом по отношению к оспариваемой сделке, поскольку не являлся участником спорной сделки и предоставил денежные средства ООО "Взаимодействие" на условиях займа. Кроме того, представитель ООО "Уралвнешцентр" пояснял, что оспариваемое соглашение об отступном не нарушает ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, допускающую возможность производить расчеты с кредиторами не только денежными средствами, но и другими способами, в том числе путем предоставления отступного. Также представитель третьего лица возражал против доводов истца о том, что соглашение об отступном является новацией по своей правовой природе, представитель ООО "Уралвнешцентр" указывал, что отступное как способ прекращения обязательств может прекратить обязательство как полностью, так и в части.

Представитель ООО "Взаимодействие" возражения ООО "Уралвнешцентр" по иску поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений по иску не представили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2006 г.) исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном от 24.06.2004 г., заключенное между ООО "Взаимодействие" и АО "Самбре э Луар С.А.", по отчуждению нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, дом 15 литер "Ж", кадастровый номер 66:01/01:00:235:15:08, признано недействительным.

При принятии решения суд исходил из того, что ОАО "Эвис" является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, интерес в отношении должника заключается в том, что должник мог расплатиться с кредитором заемными средствами, тем самым сохранив свою платежеспособность и имущество, необходимое для дальнейшей деятельности, а возврат денежных средств, предоставленных должнику ОАО "Эвис", был возможен за счет его имущества, составляющего конкурсную массу. Суд указал, что средства, предоставленные должнику третьими лицами для удовлетворения требований кредиторов, не могли быть направлены на другие цели, между тем требование единственного кредитора должника - Компании "Самбре э Луар С.А." было удовлетворено не за счет представленных истцом заемных средств, а на основании оспариваемого соглашения об отступном, путем отчуждения должником имущественного комплекса ООО "Взаимодействие". Действия конкурсного кредитора Компании "Самбре э Луар С.А." и конкурсного управляющего по ненаправлению на погашение требований кредитора денежных средств были расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка об отступном заключена в нарушение требований п. 3 ст. 113, ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с указанным решением в части требований к ООО "Интерклосс" в связи с ликвидацией последнего производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе третьего лица - ООО "Уралвнешцентр", который с решением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку один из ответчиков "Интерклосс" ликвидирован. Кроме того, заявитель считает, что ОАО "Эвис" не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной спорного соглашения об отступном. По мнению третьего лица, вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления отступного при наличии денежных средств, предоставленных в порядке ст.ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основан на неправильном толковании указанных статей. Поскольку суд не учел отсутствие в распоряжении ООО "Взаимодействие" денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Компанией "Самбре э Луар С.А.", он не полностью установил имеющие для дела обстоятельства. По утверждению третьего лица, вывод суда о том, что оспариваемое соглашение являлось новацией, противоречит закону, выводы же суда о невозможности переадресации исполнения и о распоряжении имуществом неуправомоченным лицом, противоречат обстоятельствам дела.

Истец ООО "Эвис" считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании истец указал, что является лицом, заинтересованным в признании недействительным соглашения об отступном от 24.06.2004 г. Кроме того, счел правомерным прекращение дела в отношении ООО "Интерклосс", поскольку иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, и каждый из них выступает в процессе самостоятельно. По мнению представителя истца, соглашение об отступном противоречит ст.ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из пояснений истца следует, что неправомерность действий конкурсного управляющего по расходованию целевых денежных средств, предоставленных ОАО "Эвис", а также злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора Компании "Самбре э Луар С.А.", установлены судебными актами. В связи с этим истец считает, что соглашение об отступном от 24.06.2004 г. ничтожно как противоречащее ст. 409 ГК РФ, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик Компания "Самбре э Луар С.А." решение считает незаконным, указывая, что вывод суда о том, что соглашение об отступном является новацией, неверен, поскольку новацию частично осуществить невозможно. В судебных актах, на которые ссылается истец в обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего, не имеется совпадения лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные акты не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании 27.04.2006 г. в связи с неявкой представителя ООО "Взаимодействие" объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.05.2006 г., после перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, а также явился представитель ООО "Взаимодействие", который пояснил, что считает решение необоснованным и подлежащим отмене по тем же причинам, что указаны в апелляционной жалобе третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО "Взаимодействие" решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 г. по делу N А60-13428/03-С2 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 г. по делу N А60-13428/03-С2 установлены требования кредитора - Компании "Самбре э Луар С.А." в сумме 119322986 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 120). Требований иных кредиторов в реестр кредиторов ООО "Взаимодействие" включено не было.

26.01.2004 г. между ООО "Взаимодействие", в лице общего собрания участников, являющегося органом управления должника, уполномоченным в соответствии с Уставом должника принимать решения о заключении крупных сделок, в составе ЗАО "Измайловский парк" и ТОО "Ураллиния", с одной стороны, и ОАО "Эвис", с другой стороны, было заключено соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, в соответствии с которым ООО "Взаимодействие" принимает от ОАО "Эвис" взаймы денежные средства в сумме 119322986 руб. 50 коп. для удовлетворения требований единственного кредитора ООО "Взаимодействие" на дату закрытия реестра (т. 1 л.д. 18-19). Срок возврата предоставленных денежных средств был согласован до востребования ОАО "Эвис".

Оплата в соответствии с указанным Соглашением произведена ОАО "Эвис" платежным поручением N 11 от 26.01.2004 г. на сумму 119322986 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 16).

Конкурсный управляющий ООО "Взаимодействие" полученные от ОАО "Эвис" денежные средства потратил не по назначению, а именно: использовал для оплаты за теплоэнергию, за аренду, за услуги связи, за электроэнергию, за воду и канализацию и на другие платежи. Кроме того, 11.06.2004 г. из числа этих денежных средств в качестве последствий недействительности сделки ЗАО "Измайловский парк" были возвращены 40000000 руб. и был приобретен за 79995000 руб. вексель СБ РФ, который также был передан ЗАО "Измайловский парк" в оплату векселя ГПО "Ульяновский машиностроительный завод". Последняя сделка была признана недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 г. по делу N А60-25097/04-С2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2004 г. по делу N Ф09-1675/04ГК (т. 5 л.д. 36-41) оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31410/03-С2, соединенному с делом А60-22900/03-С2, от 22.12.2004 г. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности в виде возложения на ООО "Альянс-2001" обязанности по передаче ООО "Взаимодействие" отдельно стоящего нежилого строения, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Гоголя, 15, литер "Ж", а также о взыскании с ООО "Взаимодействие" в пользу ЗАО "Измайловский парк" 40000000 руб.

На основании данного решения право собственности на отдельно стоящее нежилое строение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Гоголя, 15, литер "Ж", было зарегистрировано за ООО "Взаимодействие" 23.06.2004 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 367038).

Как следует из Соглашения об отступном от 24.06.2004 г., ООО "Взаимодействие" и АО "Самбре э Луар С.А.", договорились о том, что в целях частичного прекращения обязательства ООО "Взаимодействие" перед своим единственным кредитором, включенным в закрытый к моменту заключения соглашения реестр требований кредиторов, - АО "Самбре э Луар С.А.", ООО "Взаимодействие" передает указанному кредитору недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания, площадью 4219,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15, литер "Ж", стоимостью 54000000 руб.

При этом в пункте 4.2. Соглашения стороны указали, что согласно ст. 312 ГК РФ они пришли к соглашению о переадресации исполнения и установили, что фактическим получателем данного объекта недвижимости будет являться ООО "Интерклосс", а в п. 4.3. оговорили, что принятие отступного фактическим получателем приравнивается к получению отступного Кредитором в порядке переадресации исполнения.

Рыночная стоимость объекта определена Уральским бюро экспертизы и оценки в 54000000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 06-06/04 от 09.06.2004 г. (т. 5 л.д. 122-149).

Вышеуказанные условия данного соглашения были изложены в решении комитета кредиторов ООО "Взаимодействие", на заседании, состоявшемся 10.06.2004 г. (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2004 г. спорное имущество было продано ООО "Интерклосс" ООО "Уралвнешцентр" (т. 1 л.д. 59-60).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2004 г. (т. 3 л.д. 32), право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 25.06.2004 г. было зарегистрировано за ООО "Уралвнешцентр".

Истец, а также суд первой инстанции сочли соглашение об отступном от 24.06.2004 г. ничтожным по вышеописанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Статьей 113 Закона установлен порядок исполнения обязательств должника, в том числе третьим лицом или третьими лицами. Так, в соответствии с п. 3, 4 ст. 113 при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Допускается заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 313 ГК РФ) содержит специальные нормы, регламентирующие исполнение обязательства третьим лицом, допускающие только полное удовлетворение всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.

При этом исполненными такие требования могут считаться только после фактического перечисления денежных средств кредиторам, а не в связи с самим фактом предоставления денежных средств должнику третьим лицом (п. 1 ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязанность кредиторов принять исполнение своих требований за счет этих денежных средств имеется при совершении должником либо непосредственно третьим лицом действий по перечислению денежных средств кредиторам, при отсутствии же таких действий кредиторы не имеют права требовать исполнения обязательств перед ними должником за счет предоставленных третьим лицом денежных средств и сохраняют свои требования к должнику.

Из материалов дела не следует, что должником либо истцом (как третьим лицом, предоставляющим денежные средства) совершались действия, направленные на перечисление денежных средств единственному кредитору ООО "Взаимодействие" Компании "Самбре э Луар С.А.".

Вывод истца и суда первой инстанции о том, что данный кредитор злоупотреблял своим правом и намеренно не принимал исполнение обязательства денежными средствами, не подтвержден доказательствами.

В обоснование данного утверждения истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2004 г. по делу N А60-1161/03-С4, однако такая ссылка в рамках настоящего дела по иску о признании недействительным соглашения об отступном от 24.06.2004 г. не является обоснованной по следующим причинам.

Во-первых, тождественности состава лиц, участвующих в деле N А60-1161/03-С4, с настоящим делом не имеется (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем обстоятельства, установленные по делу N А60-1161/03-С4, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела.

Во-вторых, решение по делу N А60-1161/03-С4 состоялось 10.03.2004 г., тогда как имущество, явившееся предметом спорного соглашения об отступном (отдельно стоящее нежилое строение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Гоголя, 15, литер "Ж"), было зарегистрировано по решению суда на праве собственности за ООО "Взаимодействие" только 23.06.2004 г., а само соглашение об отступном заключено 24.06.2004 г., то есть данное решение не может подтверждать ничтожность спорного соглашения об отступном, так как на момент его принятия соответствующего имущества у ООО "Взаимодействие" не имелось.

В-третьих, указанным решением по делу N А60-1161/03-С4 было отказано в иске Компании "Самбре э Луар С.А." о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи имущества от 08.04.2002 г., заключенного между ООО "Взаимодействие" и ЗАО "Измайловский парк", в том числе в виде возврата ООО "Взаимодействие" здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15, литер "Ж", который в дальнейшем был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31410/03-С2, соединенному с делом А60-22900/03-С2, от 22.12.2004 г. (с другим составом лиц, участвующих в деле), установившем иные обстоятельства.

Более того, указанный вывод опровергается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2004 г. по делу N А60-13428/03-С2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2004 г. по делу N Ф09-1274/04-ГК, которым по ходатайству комитета кредиторов ООО "Взаимодействие", то есть фактически Компании "Самбре э Луар С.А.", Андреев В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие", в том числе по причине необоснованного перечисления денежных средств, полученных от третьего лица в порядке ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в депозит нотариуса при отсутствии условий для такого перечисления, предусмотренных п. 3 ст. 113 того же Закона, предусматривающего возможность внесения денежных средств на депозит при уклонении кредитора от принятия исполнения обязательств должника.

Как следует из письма вновь назначенного конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Харбедия З.Л. от 29.03.2004 г. "О возврате ООО "Взаимодействие" денежных средств, ранее перечисленных в депозит", адресованного нотариусу (т. 5 л.д. 76), а также отчета указанного конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие", денежные средства были получены им с депозита нотариуса 05.04.2004 г.

В последующем конкурсным управляющим данные денежные средства были включены в конкурсную массу и использованы для оплаты за теплоэнергию, за аренду, за услуги связи, за электроэнергию, за воду и канализацию и на другие платежи. Кроме того, 11.06.2004 г. из числа этих денежных средств в качестве последствий недействительности сделки ЗАО "Измайловский парк" были возвращены 40000000 руб. и был приобретен за 79995000 руб. вексель СБ РФ, который также был передан ЗАО "Измайловский парк" в оплату векселя ГПО "Ульяновский машиностроительный завод". Последняя сделка была признана недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 г. по делу N А60-25097/04-С2.

Суд находит, что действия конкурсных управляющих ООО "Взаимодействие" по ненаправлению полученных от истца денежных средств на погашение требований единственного кредитора и их использование для погашения текущих обязательств ООО "Взаимодействие", а также для приобретения векселя и его передачи по недействительной сделке не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время суд не находит их достаточными для вывода о ничтожности соглашения об отступном, заключенного 24.06.2004 г. ООО "Взаимодействие" и Компанией "Самбре э Луар С.А.", по следующим причинам.

Доводы истца о противоречии соглашения об отступном от 24.06.2004 г. положениям ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактически сводятся к оценке действительности данной сделки в зависимости от действий одной из ее сторон, предшествовавших ее совершению.

Однако законом не предусмотрена возможность, при отсутствии злоупотребления со стороны кредитора, установления зависимости реализации его права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника от действий самого должника по непогашению обязательств кредитора иным способом и растрате денежных средств, ранее предоставленных для этой цели третьим лицом. Подобная растрата денежных средств должником не может отражаться на правах кредитора, а свидетельствует о неосновательном обогащении должника за счет третьего лица, и может служить основанием для ответственности лиц, осуществляющих руководство деятельностью должника. В подобной ситуации запрет на осуществление расчетов с конкурсным кредитором иными предусмотренными законом способами означал бы фактическое лишение кредитора принадлежащих ему прав требования к должнику.

Как следует из выписки ООО КБ "Уралфинанс" по лицевому счету ООО "Взаимодействие" за 24.06.2004 г., справки ООО КБ "Кольцо Урала" от 30.03.2006 г. N 1.1-18/1421, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на 23.12.2004 г., у ООО "Взаимодействие" не имелось денежных средств на момент заключения спорного соглашения об отступном.

При неудовлетворении обязательства кредитора и отсутствии денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения требований кредитора, должник был обязан принять все меры к их удовлетворению, установленные в Главе XII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ст. 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов ООО "Взаимодействие" в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заседании 10.06.2004 г. одобрил заключение спорного соглашения об отступном, согласовав его условия.

Цена переданного в качестве отступного имущества была установлена в соответствии с отчетом об оценке N 06-06/04, произведенной Уральским бюро экспертизы и оценки (т. 5 л.д. 122-149), и признается достоверной в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., поскольку отчет оценщика не оспорен в соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 92 от 30.05.2005 г.).

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2005 г. по делу N Ф09-4272/05-С4 (т. 5 л.д. 103-104) оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 г. по делу N А60-11388/05-С2 (т. 5 л.д. 101-102) об отказе в иске ООО "Взаимодействие" к ЗАО "Измайловский парк" о взыскании 40000000 руб., оплаченных из денежных средств, предоставленных ОАО "Эвис", в качестве последствий недействительной сделки по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31410/03-С2, соединенному с делом А60-22900/03-С2, от 22.12.2004 г.

Указанным постановлением установлено, что требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника (ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности. При этом в числе прочего необоснованным признан довод о нарушении при перечислении указанных денежных средств положений ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена законность перечисления конкурсным управляющим ООО "Взаимодействие" 11.06.2004 г. 40000000 рублей из 119322986 руб. 50 коп., предоставленных ОАО "Эвис", не в соответствии с целями займа, что с учетом невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о полной невозможности их удовлетворения за счет денежных средств, предоставленных истцом, в связи с недостаточностью денежных средств.

Помимо этого, определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2004 г. по делу N А60-13428/03-С2 было принято к рассмотрению требование ЗАО "Сигмафинанс" о включении его требований в размере 43000000 руб. в реестр кредиторов ООО "Взаимодействие".

Определением от 13.05.2004 г. в рамках рассмотрения данного требования судьей была назначена почерковедческая экспертиза.

По существу требование было рассмотрено только 19.07.2004 г. и во включении требований ЗАО "Сигмафинанс" в реестр кредиторов ООО "Взаимодействие" было отказано.

В связи с этим суд полагает, что в период рассмотрения указанных разногласий с потенциальным кредитором применительно к положениям п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не имел права рассчитываться с кредитором, включенным в реестр, денежными средствами, предоставленными третьим лицом в порядке ст. 113, 125 Закона, поскольку, с одной стороны, у должника отсутствует право требования к третьему лицу о дополнительном предоставлении денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов, с другой стороны, нормы статей 113, 125 не допускают частичного (пропорционального) удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и в случае такого не полного расчета с кредиторами полученные ими денежные средства не могли бы расцениваться как предоставленные в соответствии с правилами ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а являлись бы неосновательным обогащением кредитора за счет третьего лица.

Не соответствует закону вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 24.06.2004 г. являлось соглашением о новации, погашение требований кредиторов путем заключения которого прямо запрещено п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 409 ГК РФ отступное представляет собой способ прекращения обязательства путем предоставления взамен исполнения определенного имущества. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять исполнение (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 21.12.2005 г.). В то же время в соответствии со ст. 414 ГК при новации обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации путем его замены другим обязательством между теми же лицами, но предусматривающим иной предмет или способ исполнения. При этом существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, на что определенно должна быть направлена воля сторон (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 103 от 21.12.2005 г.).

Как следует из условий оспариваемого соглашения, обязательство ООО "Взаимодействие" перед Компанией "Самбре э Луар С.А." прекратилось именно в момент передачи недвижимого имущества указанному компанией лицу. Новое обязательство между ООО "Взаимодействие" и Компанией "Самбре э Луар С.А." не возникло.

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит особых требований к условиям соглашения об отступном, в частности, нормы о том, что имущество, передаваемое в качестве отступного, может быть передано только и исключительно самому кредитору, суд полагает, что таковые следует определять исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих наличие третьего лица при исполнении обязательства как на стороне кредитора (ст. 312 ГК РФ), так и на стороне должника (ст. 313 ГК РФ).

В связи с этим передача отступного не самому кредитору, а управомоченному им лицу, не являющемуся стороной соглашения и не имеющему права требовать исполнения в свою пользу, не противоречит положениям ст. 312 ГК РФ. Поскольку момент прекращения первоначального обязательства в связи с избранным сторонами способом исполнения не изменился, тот факт, что имущество было передано фактически не Компании "Самбре э Луар С.А.", а указанному им лицу - ООО "Интерклосс", не может являться основанием для квалификации спорного соглашения как соглашения о новации. При этом в силу ст. 312 ГК РФ передача должником в порядке отступного имущества третьему лицу, указанному кредитором, прекращает обязательство должника перед кредитором.

Утверждение истца о том, что соглашение об отступном должно полностью погашать задолженность перед кредитором, судом не принимается как противоречащее ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено полностью или в части, в том числе и предоставлением отступного (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 21.12.2005 г.). Кроме того, возможность частичного погашения обязательства перед кредитором следует также и из положений абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия требованиям закона или иным правовым актам соглашения об отступном от 24.06.2004 г., заключенного между ООО "Взаимодействие" и Компанией "Самбре э Луар С.А.".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "Эвис" не доказало своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предоставляемые третьим лицом для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 113 Закона, денежные средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Допускается заключение соглашения между третьим лицом и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

При этом, поскольку конкурсное производство является последней процедурой банкротства, суд не находит относящимся к условиям возврата денежных средств, предоставленных третьим лицом в период конкурсного производства, содержащееся в ст. 113 Закона ограничение, касающееся невозможности требовать их возврата до окончания процедуры банкротства. Иное истолкование закона повлекло бы фактическое лишение третьего лица прав на возврат предоставленных им должнику в период конкурсного производства денежных средств в случае их использования должником не по целевому назначению.

Соглашением об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 г. срок возврата кредита определен: до востребования ОАО "Эвис", за пользование предоставленными денежными средствами установлены проценты в размере 21% годовых, срок оплаты которых также установлен до востребования ОАО "Эвис".

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ОАО "Эвис" по настоящий момент не предъявило требований о возврате денежных средств, предоставленных им ООО "Взаимодействие", то есть срок исполнения этого обязательства для ООО "Взаимодействие" не наступил, требования ОАО "Эвис" как текущего кредитора не установлены, соответственно право требования принудительного исполнения обязательства у ОАО "Эвис" не возникло.

Кроме того, признание оспариваемого соглашения недействительным не может восстановить права ОАО "Эвис", поскольку повлечет, прежде всего, восстановление задолженности должника перед кредитором, возможности расчета с которым денежными средствами, ранее предоставленными истцом в порядке ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В связи с этим иск о признании соглашения об отступном от 24.06.2004 г. также не может быть удовлетворен как заявленный лицом, не доказавшим своей заинтересованности в удовлетворении иска, и не влекущий восстановление его права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части ООО "Интерклосс". В случае ликвидации одного из нескольких ответчиков производство по делу подлежит прекращению полностью только в том случае, когда дальнейшее рассмотрение дела без участия ликвидированного юридического лица невозможно. В настоящем деле оспаривается соглашение об отступном от 24.06.2004 г., сторонами которого были ООО "Взаимодействие" и Компания "Самбре э Луар С.А.".

Поскольку ООО "Интерклосс" не являлось стороной оспариваемой сделки, а являлось только фактическим получателем, дело может быть рассмотрено без его участия.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006 г.) подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, относятся на счет истца и не подлежат взысканию с ответчиков. Госпошлина, уплаченная третьим лицом за рассмотрение апелляционной жалобы, также относится на счет истца - ОАО "Эвис".

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ меры по обеспечению иска отменяются с момента вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006 г.) изменить.

В иске о признании недействительным соглашения об отступном от 24.06.2004 г., заключенного между ООО "Взаимодействие" и Компанией "Самбре э Луар С.А." (Sambre & Loir s. A. (18, rue St. - Pierre, 1701 - Fribourg, Suisse), отказать.

В части прекращения производства по делу в отношении ООО "Интерклосс" решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Эвис" в пользу ОАО "Уралвнешцентр" расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.