Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2006 г. N А60-34932/2005-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании общества утратившим право собственности на объекты недвижимости, поскольку доказательств регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2006 г. N А60-34932/2005-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7460/06-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2789/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7065/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-98/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-98/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1809/04ГК

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судьей, при участии:

от истца: Бойко А.А.- предст. по дов. от 19.05.2006 г., б/н, уд. N 504 от 09.01.2003 г.

от ответчика: Цымбал О.А.- предст. по дов. от 10.01.2006 г. N 3, уд. N 1777 от 28.04.2003 г.

от 3-го лица, Администрации МО "Сысертский район" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от 3-го лица, ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов" - Цымбал О.А. - предст. по дов. от 12.01.2006 г. N 12, уд. N 1777 от 28.04.2003 г.

от 3-го лица, Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от 3-го лица, Алексеева Е.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2006 г.) по делу N А60-34932/2005-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-92", третьи лица: ЗАО "Завод Элементов Трубопроводов", Аксенов Е.В., Администрация МО "Сысертский район", Инспекция ФНС России по Сысертскому району Свердловской области о признании права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-92" о признании ООО "Комплект-92" утратившим право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: п. Большой Исток, ул. Свердлова, 39а: Шлакоблочный цех, площадью 936 кв.м, Столярный цех, площадью 684 кв.м и признании права собственности на данное имущество за ООО "ЗЭТ-Строй".

Решением от 09.02.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2006 г.) по делу N А60-34932/2005-С3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом истец указывает на то, что судом в основу решения неправомерно положены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2004 г., поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела данное решение не имеет. Спорное имущество передано истцу ответчиком в уставный капитал в качестве вклада во исполнение решения общего собрания ООО "ЗЭТ-Строй" от 01.08.2000 г. об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных имущественных вкладов участниками общества. Постановлением Главы МО "Сысертский район" от 16.11.200 г. N 1731 зарегистрированы изменения в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала. Право собственности истца возникло в силу положения п. 3 ст. 213 ГК РФ, устанавливающего правило, в соответствии с которым коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

01.08.2000 г. общим собранием участников ООО "ЗЭТ-Строй", которыми являются ООО "Комплект-92", АОЗТ "ЗЭТ", Аксенов Евгений Валентинович, принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных имущественных вкладов участниками общества на общую сумму 2056010 руб.

В соответствии с передаточным актом от 31.10.2000 г. ООО "Комплект-92" внес дополнительный вклад на сумму 822404 руб., передав истцу следующее имущество: шлакоблочный цех: основное здание, сушильная камера, бокс N 4; столярный цех: основное здание, сушилка леса; расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердлова, 39 "а".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2004 г., вступившим в законную силу, увеличение уставного капитала ООО "ЗЭТ-Строй" признано несостоявшимся, поскольку изменения были внесены с нарушением п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только в устав общества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, прежде чем передать недвижимое имущество в качестве клада в уставный капитал, ответчику необходимо было зарегистрировать право собственности на передаваемое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств регистрации перехода права собственности от ООО "Комплект-92" к ООО "ЗЭТ-Строй" истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2004 г. по делу N А60-31070/2003-С3 в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцу было отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, устанавливающего правило, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащийся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2004 г. по делу N А60-31070/2003-С3, вступившем в законную силу, вывод о том, что увеличение уставного капитала ООО "ЗЭТ-Строй", в т.ч. за счет внесения ответчиком спорного имущества, не состоялось, имеет обязательное значение для истца и ответчика.

Таким образом, ссылка истца на увеличение уставного капитала общества за счет внесения ответчиком имущественного вклада в уставный капитал, как основание возникновения у истца права собственности на спорное имущество, необоснованно. Судом первой инстанции сделан правильный выбор об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 09.02.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.