Постановление Арбитражного суда Свердловской области от
28 июня 2006 г. N А60-42309/05-С1
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7906/06-С4 настоящее постановление оставлено без изменения
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-539/08-С5
См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2007 г. N А60-32845/2006-С2
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-7906/06-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5501/07-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником
при участии: от истца: Разин А.Б. - по доверенности от 01.03.2006 г. б/н; от ответчика: Русинов В.И. - доверенность от 26.04.2006 г. N 25; от третьего лица: Возчиков М.В. - доверенность от 10.01.2006 г.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инграс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 г. по делу N А60-42309/05-С11 по иску Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" (ООО) в лице конкурсного управляющего Сергеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инграс" при участии 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" о взыскании 86017265 руб. 10коп.
Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инграс" о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2003 г. N 41-09-Л в размере эквивалентном 2968159,7 долларам США в сумме 86017268руб. 10 коп., с обращением взыскания на предмет залога имущественных прав и обращением взыскания на предмет залога по договору залога права аренды земельного участка.
В суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и уточнен размер суммы исковых требований.
Таким образом принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика ООО "Инграс" задолженности по кредитному договору N 41-09-Л от 23 сентября 2003 г. в размере эквивалентном 2968159,7 долларам США в сумме 86017268 руб. 10 коп., в том числе основного долга (невозвращенного кредита) эквивалентного 2225047 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере эквивалентном 642380,91 доллара США и договорной неустойки в виде штрафа в размере эквивалентном 100731, 79 долларов США при курсе рубля по отношению к доллару США - 28 руб. 98 коп. за 1 доллар США.
Решением от 24.04.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2006 г.) исковые требования удовлетворены частично в размере 79035655руб.84 коп., в том числе 61338983руб. 17 коп. - размер невозвращенного кредита, 17418963 руб. 47 коп. начисленная плата (проценты) за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2005 г. и договорной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2004 г. по 07.12.2005 г. в сумме 277709 руб. 20 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Инграс" которое с решением не согласно, просит его отметить, полагая, что судом ошибочно применены положения п. 3 ст. 103, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к договору уступки права требования от 10.08.2004 г. заключенному между ООО "Инграс" и ООО "Инвестиционно-строительному предприятию "Город".
В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство от истца о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Инграс" назначенное на 15.06.2006 г. на 19.06.2006 г. Суд с учетом мнения ответчика и третьего лица объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2006 г. до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено, помимо представителей, присутствовавших 15.06.2006 г., принял участие представитель Коммерческого банка "Диалог-Оптима" (ООО).
Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений стороны истца в порядке апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего:
Решением от 16.09.2004 г. истец - Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее Банк) признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год (т. 1 л.д. 10).
Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 22.09.2003 г. N 41-09-Л, согласно которого Банк (истец) обязуется предоставить ООО "Инграс" (ответчику) кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000000долларов США (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнении прекращает обязательство.
Обязательство Банком исполнено надлежаще в размере 2225047 долларов США, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2805760,30 долларов США, так как п. 3.1.2. договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и платы за пользование кредитом, в случае невнесения или несвоевременного внесения ответчиком какого-либо платежа, предусмотренного договором.
Ответчиком представлено доказательство возврата суммы полученного кредита и процентов ответчиком в размере 10515 долларов США, о чем свидетельствует заявление ответчика на перевод иностранной валюты от 30.03.2004 г. N 1. В представленном расчете истца данная сумма не учтена при расчете процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2005 г. составила 631865,91 доллар США.
Кроме того в кредитном договоре сторонами достигнуто соглашение о начисление повышенного процента за пользование денежными средствами в размере 24 процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга. Таким образом истцом начислена договорная неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 01.05.2004 г. по 07.12.2005 г. в размере 100731,79 долларов США. Судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер начисленной истцом неустойки до суммы эквивалентной 10073,79 долларов США.
Между тем, доводы ответчика и третьего лица о состоявшейся между ними уступки права требования к истцу на сумму 36042307 руб. 43 коп. по договору от 10.08.2004 г. судом во внимание не принимается.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". То есть кредиторы Коммерческого банка "Диалог-Оптима" не вправе получать какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения установленного порядка (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Как усматривается из материалов дела, лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у истца по приказу Банка России от 10.08.2004 г. N ОД-612, решением от 16.09.2004 г. истец признан банкротом.
Таким образом, погашение части долга в размере 36042307 руб. 43 коп. путем зачета встречных однородных требований, не может считаться надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 06.08.2004 г., которым исключен п. 5.5. Кредитного договора от 23.09.2003 г., ограничивающим право на зачет встречного однородного требования без письменного согласия Кредитора, судом во внимание не принимается на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Ссылка третьего лица на решение по делу N А60-28256/04-С2 от 17.11.2004 г. в мотивировочной части которого указано, что представителем КБ "Диалог-Оптим" признано отсутствие у ООО "Инграс" перед Банком задолженности в сумме 36042307 руб. 43 коп. по кредитному договору, судом отклоняется. Поскольку в принятом решении истцу - ООО "Инграс" было отказано в иске к КБ "Диалог-Оптим" о признании прекратившим правоотношение по данному кредитному договору.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 19.04.2006 г. (изготовлено в полном объеме 24.04.2006 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции путем направления кассационной жалобы через суд, принявший данное постановление.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2006 г. N А60-42309/05-С1
Текст постановления предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7906/06-С4 настоящее постановление оставлено без изменения