Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2006 г. N А60-8627/06-С5 Постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, поскольку проведение сверки расчетов с налоговым органом является уважительной причиной для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2006 г. N А60-8627/06-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10085/06-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 2252/07

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего, судей

при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании: от заявителя: Климова И.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 17.01.2006 г., паспорт серии 65 05 N 448295; от заинтересованного лица: Козловских Д.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО N 025399;

Другая сторона исполнительного производства в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уведомила суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие;

рассмотрел в судебном заседании 10, 14.08.2006 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП РФ по Свердловской области, Козловских Д.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от "18" мая 2006г. по делу N А60-8627/06-С5 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП РФ по Свердловской области Козловских Д.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (взыскатель - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга).

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралчермет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в суммах 11432,76 руб., 7606,83 руб., 2753,56 руб., вынесенных 10.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП РФ по Свердловской области, Козловских Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2006 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП РФ по Свердловской области, Козловских Д.В., который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Оспаривая решение, судебный пристав ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, тогда как судом, с точки зрения пристава, сделан вывод о том, что взыскание предусматривается за неисполнение требований исполнительного документа.

При этом пристав также ссылается на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником исполнены за пределами срока добровольного исполнения, возможность погасить задолженность у общества имелась.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что действия должника по определению фактической суммы задолженности перед взыскателем (проведение сверки расчетов с налоговым органом) не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу представил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

2 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. на основании Постановлений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации от 30.01.2006 г. N 2, N 3, N 4 возбуждены исполнительные производства N 1239/3/06, N 1240/3/06, N 1241/3/06, объединенные впоследствии постановлением от 02.02.2006 г. в сводное исполнительное производство N С-1239/3/06, о взыскании с общества с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет" в пользу государства 311330,82 рублей, о чем вынесены соответствующие постановления.

В вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств заявителю было предложено добровольно исполнить требования исполнительных документов в срок до 08.02.2006 г. В данных постановлениях также указано, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке к указанному сроку, должнику в двухдневный срок, т.е. до 10.02.2006 г. предложено представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения таковых.

16.02.2006 г. указанные постановления получены заявителем, что подтверждается почтовым конвертом и копией уведомления о вручении N 13679.

26.02.2006 г. заявитель представил заинтересованному лицу письмо N 418, в котором просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству N С-1239/3/06 на 10 дней в связи с проводимой сверкой расчетов с Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга относительно взыскиваемых по исполнительным документам сумм.

09.03.2006 г. заявитель погасил задолженность по исполнительным документам, сообщив об этом заинтересованному лицу письмом N 503, которое получено в этот же день.

10.03.2006г. заинтересованным лицом вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в суммах 11432,76 руб., 7606,83 руб., 2753,56 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя, в связи с чем, исследовав обстоятельства дела, суд установил отсутствие вины должника, поскольку им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из данных положений следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится в том случае, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г., N 13-П исполнительский сбор, взыскание которого предусмотрено ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к мерам принуждения и представляет собой санкцию штрафного характера с присущими ей признаками административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом постановлении, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, может снизить размер упомянутого сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, суд считает, что заявитель должен был исполнить требования исполнительных документов не позднее 21.02.2006 г. Однако требования исполнительных документов заявитель исполнил 09.03.2006 г., т.е. с нарушением установленного срока для добровольного исполнения. Факт нарушения срока добровольного исполнения требований исполнительных документов заявитель признает.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, суд считает, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что при доказанности факта совершения нарушения (неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок) отсутствует вина должника. При этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств был установлен срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительных документов до 08.02.2006 г., а в случае неисполнения данного срока - срок для представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения до 10.02.2006 г. Указанные постановления направлены заинтересованным лицом в адрес должника 09.02.2006 г.

В судебном заседании установлено, что упомянутые постановления о возбуждении исполнительных производств заявитель получил 16.02.2006 г., что подтверждается почтовым конвертом и копией уведомления о вручении N 13679, т.е. фактически заявитель не мог исполнить требования исполнительных документов в срок до 08.02.2006 г. либо в срок до 10.02.2006 г. представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения.

Как указывалось выше, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом было установлено два срока: срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительных документов - до 08.02.2006 г. и срок для представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения - до 10.02.2006 г. Заявитель, получив постановления 16.02.2006 г. и исходя из сроков, предоставленных судебным приставом-исполнителем для представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований (7 дней с момента получения постановлений), 26.02.2006 г. (23, 24, 25 февраля 2006 г.- были официально объявлены не рабочими днями) обратился к заинтересованному лицу с письмом N 418, в котором просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству N С-1239/3/06 на 10 дней в связи с проводимой сверкой расчетов с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга относительно взыскиваемых по исполнительным документам сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что указанную сверку он не мог произвести ранее в связи с установленным в налоговом органе порядком и сроками проведения данных сверок. Кроме того, копии исполнительных документов взыскателем заявителю не направлялись, о существовании исполнительных документов заявитель узнал из отмеченных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации от 30.01.2006 г. N 2, N 3, N 4 следует, что задолженность по налогам и сборам взыскивается, в том числе, в пределах сумм, указанных в требованиях N 405, N 407, N 408 от 30.01.2006 г., в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства (02.02.2006 г.) должник не мог получить названные требования и исполнить их добровольно, а также не был извещен о наличии у него задолженности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведение сверки расчетов с налоговым органом является уважительной причиной для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Кроме того, часть 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон, судебный пристав обязан принять соответствующее постановление. Законодательное закрепление порядка письменного оформления юридических действий судебного пристава-исполнителя путем вынесения постановлений, направлено на обеспечение их фиксации, возможности контроля и последующего обжалования.

Решение об отложении исполнительских действий непосредственно затрагивает интересы должника. Вместе с тем, в нарушение указанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом по заявлению должника об отложении исполнительских действий от 26.02.2006 г., не было вынесено постановления об отказе в отложении исполнительских действий, ввиду чего, с точки зрения суда, должник правомерно предполагал, что исполнительские действия отложены судебным приставом на 10-тидневный срок, действие которого истекло 09.03.2006 г.

09.03.2006 г. заявитель самостоятельно погасил задолженность по исполнительным документам, сообщив об этом заинтересованному лицу письмом N503, которое получено в этот же день.

На основании изложенного и принимая во внимание, что должник не имел возможности погасить задолженность в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, имелась необходимость в проведении сверки расчетов должника с налоговым органом, а также то обстоятельство, что в связи с непринятием постановления об отложении либо об отказе в отложении исполнительских действий приставом нарушены права общества, суд признает названные обстоятельства уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа, в силу постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, являющаяся обязательным условием применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в суммах 11432,76 руб., 7606,83 руб., 2753,56 руб. от 10.03.2006 г. обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что действия должника по определению фактической суммы задолженности перед взыскателем (проведение сверки расчетов с налоговым органом) не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, как основание для отмены оспариваемого решения суда, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отмены оспариваемых постановлений должника, а было лишь одним из совокупности фактов, на основании которых судом удовлетворены требования заявителя.

Ссылка заинтересованного лица на неправильное истолкование судом первой инстанции п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, тогда как судом, с точки зрения пристава, сделан вывод о том, что взыскание предусматривается за неисполнение требований исполнительного документа, судом также отклоняется, как основанная на неверном толковании текста решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной и инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 18.05.2006 г.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение суда от 18.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП РФ по Свердловской области, Козловских Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.