Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2006 г. N А60-38195/05-С9 Действия судебного пристава-исполнителя по определению окончательной стоимости имущества и передаче арестованного имущества на реализацию являются неправомерными, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом на территории, на которую его функции не распространялись (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2006 г. N А60-38195/05-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-7418/06-С6 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8231/07-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

От заявителя: Кузнецов Ю.А., паспорт 6501 N 832794, доверенность N 18 от 16.01.06 г., Морозов А.Н., паспорт 6503 N 519438.

От заинтересованного лица: Логинов Д.С., удостоверение ТО N 025661, Черноусов М.В. - представитель, паспорт 6504 N 628916, доверенность N 1 от 23.05.06 г.

От стороны исполнительного производства ООО "Аналитприбор": Курченков А.В., удостоверение N 1290, доверенность N 1/юрЕ от 06.04.2005 г.

ООО "ВазАвтопластик" и ООО "Альфа-Витим", надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

рассмотрел 24.05.2006 г. - 26.05.2006 г. в заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле главного управления, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С. и апелляционную жалобу ООО "Аналитприбор" на решение от 10.01.2006 г. по делу N А60-38195/05-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО "Металлпродукт" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле главного управления, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинову Д.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании 24.05.2006 г. объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.05.2006 г. После перерыва судебное заседание продолжено. От ООО "Металлпродукт" поступило заявление о замене его правопреемником ООО "Металлосервис" в связи с реорганизацией общества в форме слияния с ООО "Метатрон". Судебный пристав-исполнитель возражает против замены. Представитель ООО "Аналитприбор" также возражает против замены ООО "Металлпродукт" на ООО "Металлосервис". Суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ООО "Металлпродукт" на ООО "Металлосервис". От заявителя поступило ходатайство об отводе представителя судебного пристава-исполнителя. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 60 АПК РФ. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО "Альфа-Витим" поступило письменное ходатайство о привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц ООО "Сан-Пресс" и ООО "Континент Плюс". В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Также общество ходатайствует о приобщении к материалам дела учредительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела. Ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом также удовлетворено.

От ООО "ВазАвтопластик" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих постановлений судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С: N 3344/4/05 от 08.09.2005 г. о возбуждении исполнительного производства; N 3344/4/05-О от 17.10.2005 . об определении окончательной стоимости имущества; N 3344/4/05-п от 21.10.2005 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением от 10 января 2006 года в заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя N 3344/4/05-о от 17.10.2005 об определении окончательной стоимости имущества и N 3344/4/05-п от 21.10.2005 г. о передаче арестованного имущества на реализацию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель согласен с решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле главного управления, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С. и апелляционной жалобе ООО "Аналитприбор", которые с решением не согласны, просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая решение в части удовлетворенных требований, заявитель жалобы судебный пристав-исполнитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона. Кроме этого, пристав считает, что выводы, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела. ООО "Аналитприбор" не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, считая, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, так как деятельность судебных приставов-исполнителей не может быть урегулирована подзаконными актами. Кроме этого, общество считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11392/О5-С3 был выдан исполнительный лист N 127181 от 05.09.2005 на взыскание с ООО "Металлпродукт" в пользу ООО "Аналитприбор" денежных средств в сумме 8496782 рубля.

В соответствии с распоряжением N 209 от 07.09.2005 Главного управления ФССП по Свердловской области исполнительный лист поступил в Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле главного управления, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

08.09.2005 судебным приставом-исполнителем названного подразделения Логиновым Д.С. вынесено постановление N 3344/4/05 о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С. установил, что в Орджоникидзевском районном отделе г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительный лист N 106521 от 13.04.05 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Металлпродукт", в целях обеспечения заявленных ООО "Аналитприбор" требований.

22.04.2005 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пазникова А.Б. наложен арест по акту описи и ареста на имущество, принадлежащее ООО "Металлпродукт": а именно: Цилиндр ГА 41-071.00 - 2 шт.; Днище ГА 41-071.00 - 2 шт.; Обечайка ГА 47-032.00 - 3 шт.; Днище ГА 47-032.00 - 3 шт., находящиеся на территории ОАО "Уралмашзавод"

07.07.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пазникова А.Б. N 6484-4/0 арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "Аналитприбор". Данное имущество было вывезено и находилось на территории ЗАО "Петрозаводскмаш", г. Петрозаводск, Республика Карелия.

Судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С. для проведения оценки арестованного имущества 06.10.2005 назначил оценщика (ООО "ВазАвтопластик") и на основании его отчета от 13.10.2005 N 201-05 вынес постановление N 3344/4/05-о от 17.10.2005 об определении окончательной стоимости имущества в сумме 2852820 руб. и постановление от N 3344/4/05-п 21.10.2005 о передаче арестованного имущества на реализацию ООО "Диатех".

Главное управление ФССП по Свердловской области распоряжением N 62-768/05 от 21.10.2005 поручило реализацию имущества Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (УМО РФФИ). Спорное имущество продано Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества ООО "Альфа-Витим" (г. Санкт-Петербург) по договору от 25.10.2005 N 12 за 2852820 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем на счет УМО РФФИ платежным поручением от 24.10.2005 N 218.

Копия постановления от 08.09.2005 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 12.09.2005 почтой по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 18, и получена им 17.10.2005. Копия постановления от 17.10.2005 об определении окончательной стоимости имущества, направленная приставом должнику почтой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11-80, получена последним 07.11.2005, то есть после продажи имущества. Постановление от 21.10.2005 о передаче имущества на реализацию должнику не направлялось.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. N 3344/4/05 от 08.09.2005 г. о возбуждении исполнительного производства, N 3344/4/05-о от 17.10.2005 об определении окончательной стоимости имущества и N 3344/4/05-п от 21.10.2005 г. о передаче арестованного имущества на реализацию не соответствуют закону и нарушают его права, ООО "Металлпродукт" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2006 года требования ООО "Металлпродукт" были удовлетворены частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. N 3344/4/05 от 08.09.2005 г. о возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества ООО "Металлпродукт" и передаче имущества на реализацию являются незаконными.

Проанализировав решение, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.01.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и ООО "Аналитприбор" без удовлетворения исходя из следующего:

Выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. N 3344/4/05 от 08.09.2005 г. о возбуждении исполнительного производства являются правомерными. Сторонами фактически не оспариваются. В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбуждает исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 05.09.2005 N 127181 соответствует требованиям Закона, на момент предъявления в службу судебных приставов срок предъявления его к исполнению не истек. Таким образом, постановление пристава от 08.09.2005 N 3344/4/05 о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования должника о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, так как довод должника о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований ст. 11 Закона, поскольку могло быть возбуждено либо по месту нахождения должника (Кировский район г. Екатеринбурга), либо по месту нахождения имущества (Республика Карелия), противоречит указанным нормам.

В силу ст. 11 Закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. За пределами своего района деятельности судебный пристав-исполнитель вправе действовать только при наличии определенных указанных в п. 4 ст. 11 Закона условий.

Функции Межрайонного областного отдела ГУ ФССП распространяется на всю территорию Свердловской области, то есть в том числе и на территорию г. Екатеринбурга.

Нахождение какого-либо имущества должника на территории, не подведомственной данному подразделению, не препятствует возбуждению исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств, а не о передаче конкретного имущества находящегося за пределами юрисдикции конкретного пристава-исполнителя, поскольку возбуждение исполнительного производства не является исполнительным действием в отношении какого-либо имущества должника. Кроме того, установление места нахождения имущества должника в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств возможно только после возбуждения исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества ООО "Металлпродукт" основаны на законе. Так, оценка имущества должника в целях его дальнейшей реализации и передача имущества на реализацию являются исполнительными действиями и в соответствии со ст. 11 Закона должны совершаться по месту нахождения имущества.

При этом, согласно п. 3 ст. 11 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что место нахождения имущества должника, на которое можно обратить взыскание изменилось, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В силу п. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Однако в этом случае судебный пристав-исполнитель, составив акт в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа прибывший судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту дальнейшего совершения исполнительных действий с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства пристав установил, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, ранее находившееся на территории ОАО "Уралмашзавод по адресу г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, передано на хранение взыскателю и находится в г. Петрозаводске (Республика Карелия).

Однако пристав акта об этом не составил, исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества должника не направил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, при этом в нарушение порядка, установленного п. 4 ст. 11 Закона, он не направлялся на указанную территорию, соответствующую службу судебных приставов г. Петрозаводска не уведомлял.

Следовательно, действия пристава по оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию являются незаконными.

Доводы заявителей жалобы о правомерности оценки имущества судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 упомянутого Закона).

Исходя из положений статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и после разрешения арбитражным судом вопроса о замене стороны в исполнительном производстве и принятия соответствующего судебного акта.

Доводы взыскателя и судебного пристава-исполнителя о том, что ООО "Металлосервис" не является стороной по делу и в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подавать заявление о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему делу, судом отклоняется. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к делу правопреемника может быть инициировано как стороной по делу, выбывшей из спорного материального правоотношения, так и правопреемником, пока еще не участвующим в деле, так и самим судом. Также не принимается довод о невозможности произвести процессуальную замену стороны в настоящем деле без процессуальной замены стороны в исполнительном производстве, поскольку при производстве замены стороны в порядке ст. 48 АПК РФ в апелляционной инстанции по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя суд вправе самостоятельно дать оценку факту правопреемства, состоявшегося в гражданско-правовых отношениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 10 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.