Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8629/06-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции об отказе обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8629/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8629/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-2932/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - общество, налогоплательщик) - Конькова Л.А. (доверенность от 18.04.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2006 N 08-29/4647.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за октябрь 2005 г.

По мнению инспекции, предъявив к вычету НДС в сумме 3841502 руб., общество действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования, суд сделал вывод о наличии реальных расходов общества по оплате НДС и соблюдении им условий, указанных в ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при отнесении НДС к вычету, а так же сослался на отсутствие доказательств его недобросовестности.

Между тем судом не учтено, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из обстоятельств, которые зафиксированы в обжалуемом решении налогового органа и других имеющихся в деле письменных доказательствах, следует, что к вычету обществом отнесен НДС по имуществу, приобретенному у открытых акционерных обществ "Оренбурггеология" и "Оренбургнефть" в апреле - декабре 2003 с условием рассрочки платежей сроком до 2006 г. Оплата имущества осуществляется за счет взноса в уставный капитал. Увеличение уставного капитала общества произведено на сумму стоимости приобретаемого имущества и в период подписания указанных договоров купли-продажи (14.06.2003 г. внеочередное собрание участников общества приняло решение об увеличении уставного капитала общества на 1360000000 руб. за счет вклада открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания", доля которого составила 99,99927% от уставного капитала налогоплательщика).

Взнос в уставный капитал внесен открытым акционерным обществом "Тюменская нефтяная компания" 27.08.2003 г. и сразу же передан обратно этому юридическому лицу по договору займа от 26.08.2003, заключенному сроком на пять лет под 0,1 процента годовых.

Стоимость имущества погашается обществом по мере возврата займа с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету в порядке, установленном ст. 171 Кодекса. Приобретенное имущество обществом в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется, а передается в аренду другим юридическим лицам, участником которых так же является открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания".

Указанная схема расчетов позволила обществу в период с января 2003 г. по сентябрь 2005 г. возместить из бюджета 175794165 руб., уплатив в бюджет 1075946 руб. налога.

Вывод суда о наличии расходов на оплату НДС, обоснован тем, что средства, внесенные в уставный капитал общества, являются собственностью последнего. При этом суд не дал оценки совершенным сделкам, с точки зрения отсутствия противоречия их общему запрету недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, не исследовав и не выяснив фактический смысл указанных операций.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 22.06.06 N А47-2932/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.