Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8629/06-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик представил доказательства наличия понесенных им затрат по уплате НДС контрагентам и подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8629/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу N А47-2932/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - общество, налогоплательщик) - Заруднева Л.А. (доверенность от 24.09.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2006 N 08-29/4647, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за октябрь 2005 г. в сумме 3841502 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2006, принятым по жалобе инспекции, решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о разумности экономических причин совершения сделок купли-продажи имущества, в отношении которого заявлен вычет НДС.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворил, решение инспекции признал недействительным.

Принимая судебный акт, суд, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, пришел к выводу о наличии реальных расходов общества по уплате НДС и соблюдении им условий, указанных в ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и недоказанности инспекцией необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 16.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, которые, по мнению налогового органа, в совокупности позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства наличия понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В соответствии с определением от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу НДС по декларации за октябрь 2005 г. в сумме 3841502 руб.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в указанный период. По мнению налогового органа, оплата приобретенного товара за счет средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, не признается реальными затратами в форме отчуждения собственного имущества на уплату налога, так как денежные средства получены обществом на безвозмездной основе, а не в результате реализации собственных товаров. Кроме того, проведенные обществом и его контрагентами операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между аффилированными и взаимозависимыми лицами, связаны с предоставлением займов и последующими зачетами взаимных требований.

В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): счетов-фактур, актов приема-передачи товаров (работ, услуг), инвентарных карточек учета объектов основных средств, платежных поручений, судами установлено соблюдение обществом условий применения вычетов по НДС по имуществу, приобретенному у открытых акционерных обществ "Оренбурггеология" и "Оренбургнефть", принятие на учет приобретенного имущества, фактическая оплата сумм налога в бюджет.

Из п. 4. 2 Устава общества следует, что его участником является открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" с вкладом в сумме 1360000000 руб., внесенными денежными средствами, получение которых налоговым органом не оспаривается.

Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) (ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата обществом налога поставщикам за счет средств, поступивших от одного из его участников в счет увеличения уставного капитала, не препятствует предъявлению его к вычету, поскольку поступившие средства являются собственностью налогоплательщика, соответственно им понесены реальные затраты на уплату налога.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество документально обосновало экономический смысл совершенных им операций.

Суды, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришли к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом действий, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, поэтому в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу N А47-2932/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.