Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8649/06-С7 Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд правомерно исходил из того, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8649/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8596/11 по делу N А47-5460/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7341/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6478/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-388/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барди" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2005 N 28/49180 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.12.2005 N 28/49180 в части доначисления налога на прибыль в сумме 328029 руб., ежемесячных авансовых платежей в указанной сумме, а также пеней, начисленных на сумму 328029 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. принято решение от 27.12.2005 N 08-28/49180 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 350458 руб., ежемесячные авансовые платежи за 4 квартал 2005 г. в сумме 329664 руб. и пени в сумме 6954 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 328029 руб., ежемесячных авансовых платежей в указанной сумме, а также пеней, начисленных на сумму 328029 руб., послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате услуг по договорам о предоставлении персонала (договоры аутсоринга), заключенных между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Орь-Аудит", обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ЗАО "Орь-Аудит", ООО "Сфера" соответственно). По мнению инспекции, указанные договоры являются ничтожными, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам трудового законодательства, заключены между взаимозависимыми лицами, и действия налогоплательщика направлены на создание схемы по минимизации налоговых платежей.

Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований у налогового органа для принятия оспариваемого решения

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры возмездного оказания услуг, заключенные между налогоплательщиком и ЗАО "Орь-Аудит", ООО "Сфера", акты выполненных работ, установил, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Доказательств иного инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа о нарушении обществом гражданского законодательства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в сфере регулирования гражданских правоотношений действует принцип свободы договора.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Также следует отметить, что обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2005 N 08-28/49180 в части включения в расходы, уменьшающие доходы расходов стоимости питьевой воды "Степная прохлада".

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-388/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.