Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф09-8461/06-С3 Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате и пени изменено, поскольку суд учел длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам на день вынесения решения судом и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф09-8461/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 2172/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8810/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2007 г. N 16407/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Пегушиной Ольги Сергеевны на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46607/2005-Г-25.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЦУМ" (далее - ЗАО "ЦУМ") - Скворцова Л.В., юрисконсульт (доверенность от 01.012.2006 N 3);

предпринимателя Пегушиной О.С. - Битюгин В.В. (доверенность от 20.09.2006).

ЗАО "ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Пегушиной О.С. о взыскании 8415 руб. задолженности по арендной плате, 10697 руб. 93 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 25.05.2005 по 02.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Пегушиной О.С. в пользу ЗАО "ЦУМ" взыскано 8415 руб. долга, 798 руб. 77 коп. пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Пегушиной О.С. в пользу ЗАО "ЦУМ" взыскано 8415 руб. долга, 8438 руб. 15 коп. пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пегушина О.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами договора аренды от 27.04.2005 N 245 на соответствие его положениям ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, по условиям спорного договора невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦУМ" (арендодатель) и предприниматель Пегушина О.С. (арендатор) 27.04.2005 заключили договор N 245 аренды части нежилого помещения общей площадью 11,0 кв.м, расположенного в здании магазина "Центральный универмаг" по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 41. сроком действия с 01.05.2005 по 30.09.2005.

По акту приема-передачи от 01.05.2005 указанное помещение передано арендатору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 данного договора арендатор обязан ежемесячно до 25 числа перед оплачиваемым месяцем уплачивать арендную плату в размере 14850 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора аренды за задержку внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение условий договора аренды. Задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 30.09.2005, по мнению истца, составила 8415 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8415 руб. на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца в указанной части являются обоснованными и доказанными.

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитан судом первой инстанции исходя из условий п. 4.2 договора аренды и уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 798 руб. 77 коп. с применением правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком - с мая 2005 г., а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам на день вынесения решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 27.04.2005 N 245 является незаключенным, поскольку не позволяет определить имущество, подлежащее передаче арендатору, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный договор судами первой и апелляционной инстанции был надлежаще исследован. Вывод судов о заключенности договора аренды от 27.04.2005 N 245 подтверждается имеющимися в деле доказательствами частичной оплаты ответчиком арендных платежей, планом здания, расположенным по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, д. 41 (приложение к договору аренды от 27.04.2005 N 245, л.д. 77), а также отсутствием спора между сторонами по местоположению объекта как до момента обращения истца в суд с указанными требованиями, так и на момент рассмотрения судом заявленных требований.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46607/2005-Г-25 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пегушиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.