Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8721/06-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8721/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 8129/04 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") и общества с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - ООО "Дени") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004, дополнительного постановления от 01.06.2004, определения от 07.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "РИФ" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 19.04.2006).

ООО "Альтернатива-88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИФ" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной стоянки.

Решением суда первой инстанции от 23.12.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 решение суда первой инстанции от 23.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 отменены. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. На ООО "РИФ" возложена обязанность возвратить ООО "Альтернатива-88" земельный участок площадью 1,014 га, расположенный в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенный для эксплуатации платной автостоянки. Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Альтернатива-88" в пользу ООО "РИФ" 10000 руб. в возмещение судебных расходов предписано произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2004 с ООО "РИФ" в пользу ООО "Альтернатива-88" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2004 по заявлению старшего судебного пристава Новоуральского подразделения Службы судебных приставов Свердловской области разъяснено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 и указано, что из смысла его резолютивной части следует, что возвращение ООО "Альтернатива-88" земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной автостоянки, предполагает освобождение этого участка от ответчика - ООО "РИФ" и принадлежащего ему имущества. Совершение этих действий возможно и в принудительном порядке.

ООО "РИФ" и ООО "Дени" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004, дополнительного постановления от 01.06.2004, определения от 07.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003, просили отменить указанные акты суда кассационной инстанции, рассмотреть по существу кассационную жалобу ООО "Альтернатива-88" и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители полагают, что основаниями для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2006 по делу N А60-32866/2003 и содержащиеся в нем выводы, в частности, суждения суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 18.01.1994, подписанный между ООО "РИФ" и ИЧП "Дени" (правопредшественник ООО "Дени"), является незаключенным в силу отсутствия в нем предмета договора, то есть имущества, которое было передано в аренду с правом выкупа. Следовательно, договор о совместной деятельности от 01.10.1995 является ничтожной сделкой, поскольку ИЧП "Дени" не обладало полномочиями по распоряжению имуществом автостоянки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются существенными для дела, поскольку влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по иску ООО "Альтернатива 88" к ООО "РИФ" об истребовании из незаконного владения спорного земельного участка. Так, заявители считают, что о незаконности пользования земельным участком со стороны ООО "РИФ" истец - ООО "Альтернатива-88" - узнал на следующий день после принятия постановления главы г. Новоуральска от 20.09.1995 N 1221, которым земельный участок был выделен истцу, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 21.09.1995. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А60-32866/2003 установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости - автостоянка, строительство которой было проведено на законном основании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявления ООО "РИФ" и ООО "Дени" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004, дополнительного постановления от 01.06.2004, определения от 07.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 15.10.1998).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку они не могут повлиять на вывод суда кассационной инстанции относительно определения момента начала течения срока исковой давности.

Признание судом незаключенным договора аренды от 18.01.1994, подписанного ООО "РИФ" и ИЧП "Дени", не меняет начало течения срока исковой давности по иску ООО "Альтернатива-88" об освобождении земельного участка.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сам по себе факт пользования ООО "РИФ" спорным земельным участком без предусмотренных законом или договором оснований не нарушает прав истца - ООО "Альтернатива-88" - до того момента, пока последний не возражал против пользования ответчиком участком. Права "Альтернатива-88" на владение и пользование земельным участком были нарушены в результате действий ответчика по захвату земельного участка, имевших место 10.07.2003, из чего и исходил суд кассационной инстанции при принятии постановления. Именно с этого времени участок выбыл из владения и пользования истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявления ООО "РИФ" и ООО "Дени" не подлежат удовлетворению по причине отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004, дополнительного постановления от 01.06.2004, определения от 07.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003.

Руководствуясь ст. 309, 311, 316, 317, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявлений ООО "РИФ" и ООО "Дени" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004, дополнительного постановления от 01.06.2004, определения от 07.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003 отказать.