Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8590/06-С4 Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, так как пришел к выводу об обоснованном применении судом к данным правоотношениям норм о договоре подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8590/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-8590/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3432/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения" (далее - ООО "Саракташская НГРЭ ГБ") на постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16654/2005-11ГК по иску ООО "Саракташская НГРЭ ГБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (далее - ООО "Компания "Газ и Нефть") о взыскании 23493809 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Старов И.В. (доверенность от 24.07.2006 N 7-р);

ответчика - Туркин И.А. (доверенность от 14.10.2005 N 3); Грибанов К.А. (доверенность от 10.03.2006).

ООО "Саракташская НГРЭ ГБ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Компания "Газ и Нефть" о взыскании 23493809 руб., в том числе: 17154988 руб. 93 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 26.10.2004 N 3 на выполнение работ по строительству и сдачи поисково-оценочной скважины N 5 Майорской площади, а также 6338821 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.1 договора, ст. 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2006 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Голиков П.А. и Жаркова С.В.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 взыскано с ООО "Компания "Газ и Нефть" в пользу ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения" 20754988 руб. 93 коп., в том числе: 17154988 руб. 93 коп. основного долга и 3600000 руб. пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ООО "Компания "Газ и Нефть" в пользу ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения" 7420988 руб., в том числе: 6920988 руб. долга, 500000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

"Саракташская НГРЭ ГБ" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 309, 407, 408, 410, 474, 702, 711, 713, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания "Газ и Нефть" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Компания "Газ и Нефть" (заказчик) и ООО "Саракташская НГРЭ ГБ" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2004 N 3 на выполнение работ по строительству и сдаче поисково-оценочной скважины N 5 Майорской площади, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы по строительству поисково-оценочной скважины N 5 Майорской площади, расположенной в границах лицензионного участка недр заказчика, на определенную глубину и сдать ее, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ. Сметная стоимость работ определена ориентировочно в размере 38000000 руб. (приложение N 2 к договору). При этом условиями договора предусмотрено право на повышение стоимости работ в связи с увеличением объема работ.

Во исполнение условий договора ООО "Саракташская НГРЭ ГБ" выполнило строительные работы на сумму 43048346 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1-12 за период с декабря 2004 г. по сентябрь 2005 г., акты N 11, 12 заказчиком не подписаны и не возвращены подрядчику с мотивированным отказом.

Обязательства по оплате выполненных работ ООО "Компания "Газ и Нефть" исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 17154988 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 6920988 руб. долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда от 26.10.2004 N 3 является смешанным и содержит элементы договора поставки, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о зачете части поставленных истцу бурильных труб в счет оплаты по договору на сумму 10234000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, суд неправильно применил ст. 474, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

В силу ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы. Поскольку работы подрядчиком выполнены, задолженность составляет сумму 17154988 руб. 94 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям по договору от 26.10.2004 N 3 должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже товаров, являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения касаются только договора подряда. Применение к взаимоотношениям сторон по договору подряда норм о купле-продаже противоречит п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даже в случаях, когда договор содержит элементы различных договоров, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, к взаимоотношениям сторон по оплате выполненных работ следовало применять только нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Суд апелляционной инстанции также неправильно применил ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в условия договора от 26.10.2004 N 3 в части оплаты стоимости поставленных труб в счет выполненных работ.

Указанный вывод противоречит ст. 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 17154988 руб. 93 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание пени за нарушение сроков оплаты работ правомерно произведено судом первой инстанции в размере 3600000 руб. с учетом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16654/2005-11ГК отменить, решение суда первой инстанции от 08.02.2006 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Компания "Газ и Нефть" в пользу ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.