Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-8010/06-С7 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, пеней по налогу на прибыль, поскольку услуги по транспортированию, технологическому хранению являются вспомогательными по отношению к экспорту ядерного топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф09-8010/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-799/06-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 672/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5024/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-799/06-С2

См. также Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12389/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Полежаева Е.В. (доверенность от 10.01.2005 N 5-юр), Мизина И.П. (доверенность от 31.12.2004 N 202-юр);

инспекции - Золотухин И.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/59), Амелин А.С. (доверенность от 16.12.2005 N 04-07/10779).

Предприятием заявлено ходатайство о приостановлении кассационного производства до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.09.2006 дела N А76-21268/05-59-665, инспекцией заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва на 5 дней по тем же основаниям.

Обсудив ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 143, 144, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 01.04.2005 N 2 и требований от 06.04.2005 N 40, 160, 161, 167.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество - в сумме 10269 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 63922 руб., налога на имущество - в сумме 51984 руб., единого социального налога - в сумме 7309436 руб. 12 коп., соответствующих пеней, а также пеней по налогу на прибыль - в сумме 5443 руб. 48 коп. В соответствующей части признаны недействительными требования инспекции от 06.04.2005 N 40, 160, 161, 167.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 15.07.2005 не обжаловалось.

Постановлением от 20.10.2005 и дополнительным постановлением от 14.11.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 20442 руб. В указанной части требования удовлетворены. В части доначисления НДС в сумме 129017996 руб., и налога на прибыль - в сумме 4443643 руб. дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 129017996 руб., налога на прибыль - в сумме 4443643 руб. и соответствующих пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 146-148, 149, 154, 159, 162, 164, 165 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 17.10.2004 N 17 и принято решение от 01.04.2005 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 69755 руб., по налогу на рекламу - в сумме 404 руб., по налогу на имущество - в сумме 10269 руб., по п. 3 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения - в сумме 15000 руб., доначислении НДС в сумме 131791590 руб., налога на прибыль - в сумме 4799898 руб., налога на имущество - в сумме 51984 руб., единого социального налога - в сумме 7309436 руб. 12 коп., налога на рекламу - в сумме 2019 руб. 85 коп., соответствующих пеней, уменьшении на исчисленный в завышенных размерах НДС за апрель 2004 г. в сумме 1880919 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 129017996 руб. послужили выводы инспекции о том, что местом реализации услуг по перевозке, переработке и хранению отработанного ядерного топлива является территория Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги по транспортированию, технологическому хранению перед переработкой и хранение образовавшихся остеклованных высокоактивных отходов после переработки являются вспомогательными по отношению к экспорту ядерного топлива.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 148 Кодекса, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (оказания услуг).

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о сотрудничестве в области атомной энергетики (София, 19.05.1995) и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о научно-техническом и экономическом сотрудничестве в области атомной энергетики (Москва, 15.01.1993) предприятие осуществляет вывоз отработанного ядерного топлива с территории Болгарии (АЭС "Козлодуй") по контракту от 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д и территории Украины (Ровенская АЭС) по контракту от 01.06.1998 N 235/98-01 собственным железнодорожным транспортом.

Данными соглашениями предусмотрено, что Стороны осуществляют ввоз, вывоз и перемещение ядерных материалов, необходимых для функционирования АЭС в соответствии с рекомендациями МАГАТЭ, иностранные организации производят закупку свежего ядерного топлива российского производства, а российские организации - прием на переработку с последующим возвратом высокоактивных остеклованных отходов по согласованным Сторонами программам и срокам.

Учитывая цели и задачи указанных соглашений, переработка не имеет самостоятельного значения для безопасного функционирования объектов атомной энергетики и не является самостоятельной услугой, а носит лишь вспомогательный характер при выполнении международных соглашений.

Таким образом, услуги по транспортированию, технологическому хранению перед переработкой, переработке отработанного ядерного топлива и хранению образовавшихся остеклованных высокоактивных отходов после переработки являются вспомогательными по отношению к экспорту свежего ядерного топлива в Республику Болгарию и Украину и не подлежат обложению НДС в силу п. 1 ст. 146 и п. 3 ст. 148 Кодекса.

Соответственно и суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), правомерно включались в стоимость услуг по вывозу отработанного ядерного топлива с территории Республики Болгарии и Украины и учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12389/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.