Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф09-56/07-С3 Требование о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку при использовании права на вычет по НДС налогоплательщик нарушил положения законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф09-56/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 7124/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Уралпромвтормет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-6002/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Глазырин О.Н. (доверенность от 17.08.2004 N 01-70);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) - Бузинова Н.В. (доверенность от 21.02.2007 N 03-1325), Лещева И.Ю. (доверенность от 21.02.2007 N 03-1326), Коломиец О.В. (доверенность от 21.02.2007 N 03-03-1328), Быкова Т.Ю. (доверенность от 20.10.2006 N 03-7896), Скалкина О.П. (доверенность от 21.02.2007 N 03-1324).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: постановления от 20.12.2005 N 2 о производстве выемки документов и предметов, решения от 30.12.2005 N 386 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2485364 руб., за 2003 г. - в сумме 5643957 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. - в сумме 104398 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 г. - в сумме 2103988 руб. 58 коп., за 2003 г. - в сумме 4852846 руб. 05 коп., за 2004 г. - в сумме 6048609 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2620236 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 47419 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 4265895 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 497072 руб. 44 коп., за 2003 г. - в сумме 1128791 руб. 26 коп., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. - в сумме 21178 руб. 67 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 2103151 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 7456092 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 17646876 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 13250 руб.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1625863 руб. 70 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1848437 руб. 55 коп., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 7456092 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 17646876 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 16.06.2006) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2005 N 386 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13250 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения встречных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными и имеющими значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление от 20.12.2005 N 2 о производстве выемки документов и предметов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.06.2005 N 111 и вынесено решение от 30.12.2005 N 386.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решением и постановлением и полагая, что они не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 20.12.2005 N 2, частично недействительным - решения от 30.12.2005 N 386.

Суды отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления от 20.12.2005 N 2, указав на то, что постановление вынесено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Оснований для переоценки установленных судом по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Кодексом.

Статьями 31, 89, 93, 94 Кодекса налоговым органам предоставлено право производить выемку документов и предметов. Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Поскольку суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, а из содержания оспариваемого обществом постановления от 20.12.2005 N 2 следует, что производство выемки было вызвано наличием у должностных лиц, осуществляющих проверку, достаточных оснований полагать, что документы, относящиеся к проверяемому периоду, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены обществом, суды пришли к правильным выводам о соответствии постановления инспекции требованиям налогового законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества при его вынесении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления инспекции от 20.12.2005 N 2 и оснований для отмены судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды отказали в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 386, исходя из того что инспекцией не допущено при проведении выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства; материалы выездной налоговой проверки подтверждают совершение обществом вменяемых ему налоговых правонарушений, связанных с неправильным исчислением и неполной уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, несвоевременным представлением налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований, установленных указанной статьей, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, повлекших нарушение прав и законных интересов общества. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально не подтверждены. Каких-либо доказательств реального осуществления расходов в опровержение выводов инспекции обществом не представлено.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Судами установлено, что занижение обществом выручки повлекло неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы не содержат всех обязательных реквизитов, реальность сделок по приобретению обществом лома черных металлов имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом требований, установленных ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

В случае, когда превышение указанной суммы выручки возникает в последнем месяце налогового периода, определенного как квартал, налогоплательщик не имеет возможности представить декларации за I и II месяцы этого квартала в срок, определенный п. 5 ст. 174 Кодекса, для подачи деклараций с налоговым периодом, установленным как месяц, поэтому декларации за все 3 месяца этого квартала подаются не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В случае, когда превышение указанной суммы выручки возникает в I или во II месяце квартала, то налогоплательщик утрачивает право на определение налогового периода как квартал и обязан представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость помесячно в срок, установленный п. 5 ст. 174 Кодекса, для налогового периода, определенного как месяц.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Исчисление штрафных санкций по ст. 119 Кодекса связано с определением суммы налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации. По смыслу данной нормы права представленный налогоплательщиком расчет налога не может служить бесспорным основанием для исчисления штрафа, исходя из указанной налогоплательщиком суммы налога. Проверка налоговым органом правомерности расчета предполагается как условие, необходимое для определения размера штрафа.

В постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа. Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате обществом, определены инспекцией с учетом данных, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, судами правильно применены нормы, установленные ст. 115, 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А60-6002/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Уралпромвтормет" - без удовлетворения.