Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1089/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными решений инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку указанная в требовании сумма транспортного налога обществом уплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1089/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 7163/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10067/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/266).

Представители открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.04.2006 N 200 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и N 382, 383 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требования от 09.03.2006 N 787 об уплате 230 руб. транспортного налога и 3264 руб. 17 коп. пеней со сроком исполнения до 22.03.2006 инспекцией 10.04.2006 приняты решения N 200 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и N 382, 383 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Считая названные решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Материалами дела подтверждаются факт нарушения инспекцией названных требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, а также отсутствие надлежащих доказательств направления требования 09.03.2006 N 787 в адрес налогоплательщика, что также является нарушением процедуры принудительного взыскания недоимки.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено (платежные поручения от 29.04.2005 N 5008 и от 25.07.2005 N 8553), что указанная в требовании сумма транспортного налога обществом уплачена.

Таким образом, названное требование инспекции принято с нарушением налогового законодательства.

Поскольку оспариваемое решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика принято на основании требования 09.03.2006 N 787, признание данного решения недействительным на основании изложенного является обоснованным.

Правомерным является и вывод судов об отсутствии оснований для приостановления операций по счетам при отсутствии оснований для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика со ссылкой на п. 1 ст. 76 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10067/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.